Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-8636/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8636/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Горбань Н.І., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Груп»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Груп»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делта Груп»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002652202 від 26.04.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Делта Груп»за результатами якої 05.04.2012р. складено акт №121/23-2/37403198 по взаємовідносинам з платником податків ПП «Ферзь-Транс»за липень 2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення ст.. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. № 969, в результаті чого позивачем занижено ПДВ за липень 2011 року на суму 749 921грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 26.04.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002652202, яким позивачу збільшено ПДВ в розмірі 937 401, 00 грн., в тому числі 749 921, 00 грн. - основний платіж та 187 480, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми по операціях з ПП «Ферзь-Транс»за липень 2011 року у розмірі 749 921, 00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, позивачем подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року в Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»якої задекларовано податковий кредит з ПДВ на суму 779 421, 00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Ферзь-Транс».

З Акту перевірки вбачається, що ПП «Ферзь-Транс»за липень 2011 року подано декларацію з ПДВ до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, яка визнана «недійсною».

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.11.2011р., у зв'язку з відсутністю поставок з ненаданням декларацій протягом року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно зі п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Таким чином, TOB «Делта Груп»по взаємодії з ПП Ферзь-Транс»мало право на формування податкового кредиту, згідно документам виданим постачальником ПП «Ферзь Транс», які складені належним чином, відповідно вимогам п. 198.1 ст. 198, п.201.1,п. 201.6, п. 201.7, п.201.8, п. 201.10 ст.201 ПК України.

Апеляційна інстанція вважає висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва, викладені в акті перевірки, щодо взаємовідносин з ПП «Ферзь Транс», лише припущеннями, такими що не підтверджуються об'єктивними даними.

Станом на дату складання акту перевірки та розгляду справи судами не існує рішень органів судової влади про скасування державної реєстрації ПП «Ферзь Транс», у відношенні посадових осіб ПП «Ферзь Транс»відсутні вироки по кримінальним справам або рішення уповноважених судів про визнання договорів з ПП «Ферзь Транс»недійсними.

На момент здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем, ПП «Ферзь Транс», був зареєстрований належним чином в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, мав право виписувати податкові накладні, на підставі яких TOB «Делта Груп»правомірно сформувало податковий кредит, жодний договір, укладений TOB «Делта Груп»з ПП «Ферзь Транс»не визнаний недійсним у судовому порядку.

Свідоцтво платника ПДВ контрагента було анульоване 01.11.2011р. а господарські відносини виникли між Сторонами у липні місяці 2011 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем перед здійсненням господарський відносин з даними контрагентами було вчинено всіх необхідних дій для перевірки добросовісності та законної діяльності своїх контрагентів.

Обставини, що стали підставами для висновку податкового органу у своєму акті перевірки щодо фіктивності господарських операцій позивача й контрагентів виникли вже після закінчення правовідносин контрагентів.

Таким чином, висновок податкового органу, що TOB «Делта Груп»у липні 2011р. занижено податок на додану вартість на суму 937 401,00 грн. не відповідає наявним первинним документам підприємства.

Матеріали справи містять надані позивачем письмові докази (оригінали та копії документів), що підтверджують наявність здійснення господарських операцій між Позивачем та ПП «Ферзь-Транс».

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що визнання «недійсною»декларації з ПДВ за липень 2011 року ПП «Фрезь-Транс»не є доказом порушення позивачем вимог законодавства та доказом безпідставності заниження ПДВ за липень 2011 року.

Необхідно зазначити, що юридична особа не несе відповідальність за правильність ведення особистого податкового обліку контрагента та не несе відповідальності за правомірність/неправомірність (злочинність) дій своїх контрагентів, підроблення ними документів, дій щодо фіктивності діяльності контрагентів у разі вчинення з ними реальних господарських операцій та інших неправомірних дій.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку про не відповідність висновків податкового органу обставинам справи, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Груп»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 серпня 2012 року -скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Груп»задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002652202 від 26.04.2012р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Горбань Н.І.

Оксененко О.М.