Ухвала

від 30.07.2020 по справі 2а-8636/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2020 року м. Київ№ 2а-8636/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делта Груп" доГоловного управління ДПС у м. Києві про представники сторін: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивача - не з`явився; відповідача - Осадчий О.А., (у судовому засіданні 30.07.2020, відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Делта Груп" (далі - позивач або ТОВ "Делта Груп" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач), у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012 № 0002652202.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-8636/12/2670 відмовлено у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року по справі № 2а-8636/12/2670 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У означеній постанові суд касаційної інстанції вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Водночас у справі, що розглядається, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не дослідили, які саме первинні бухгалтерські документи підтверджували здійснення господарських операцій між позивачем та ПП Ферзь-Транс та чи спричинили вони реальні зміни в майновому стані товариства.

Суди обмежились лише наданням оцінки податковій інформації, наведеній контролюючим органом у акті перевірки, й не встановили безпосередньо саму суть (зміст), внутрішню сторону господарських операцій позивача із ПП Ферзь-Транс , їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

У цій справі недослідженими залишились й обставини наявності у контрагента трудових та інших ресурсів, які, з урахуванням сутності спірних операцій, були б об`єктивно необхідними суб`єкту господарювання для їх виконання; чи знало і чи не могло не знати Товариство про виробничий, технологічний й кадровий потенціал виконавця та його здатність виконати обумовлені зобов`язання.

До того ж, зважаючи на посилання податкового органу на те, що згідно інформаційної системи Аркан громадянин ОСОБА_1 (директор ПП Ферзь-Транс ) не пересікав державний кордон України у період з 01 січня 2009 року, суди так і не встановили, хто ж саме від імені директора контрагента підписав фінансові документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, хоча це має істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на це, висновки апеляційного суду про товарність господарських операцій і про те, що вони підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, також не можна визнати повними, всебічними та обґрунтованими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, означену справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-8636/12/2670, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 замінено відповідача у адміністративній справі № 2а-8636/12/2670 - Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 витребувано у Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві належним чином завірену копію висновку від 07.03.2012 № 672/26-1/51 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Ферзь-Транс" та висновку експерта від 02.03.2012 № 47 щодо ознак підробки підписів.

Поряд з цим у призначені судом судові засідання на: 08.08.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 30.01.2020, 19.03.2020, 18.06.2020 та 30.07.2020 позивач не прибував.

При цьому ТОВ "Делта Груп" про дату, час та місце відповідних судових засідань було повідомлене належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток, що направлялися останньому за адресами: 01103, м. Київ, шосе Залізничне, буд. 47 (визначеної позивачем) та 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, корп. 19, оф. 2 (за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у відповідності до вимог ст. 124 КАС України.

Так згідно ч.ч. 3 - 5 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 2 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України перебачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом установлено, що позивач явку уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечив, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду надано не було, що вказує на неявку представника ТОВ "Делта Груп" у судові засідання без поважних причин, тому враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника Товариства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

Окремо суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, у тому числі, в контексті перевірки суті здійснення господарських операцій між Товариством та ПП "Ферзь-Транс", на що, між іншим, акцентовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2019 року у рамках цієї справи, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідача не надходило клопотань, в яких би він наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов № 25/06/2012-06 від 25.06.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта Груп" - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 і п. 3 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020.

Суддя К.С. Пащенко