Постанова

від 15.01.2013 по справі 6/326

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 6/326

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області (далі - Завод),

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012

зі справи № 6/326

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк", м. Донецьк (далі - Товариство),

до Заводу

про стягнення 510 064, 50 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2011 зупинено провадження в даній справі до вирішення апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до названого місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий, судді Бойченко К.І. і Стойка О.В.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Заводу на зазначену ухвалу місцевого господарського суду з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Завод просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції від 16.10.2012 та передати справу до Донецького апеляційного господарського суду "для розгляду питання про порушення апеляційного провадження". Скаргу з посиланням на статтю 129 Конституції України, розділ ХІІ, статті 28, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано неправомірністю оскаржуваної ухвали.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що:

- до апеляційної скарги не додано належних документів, що посвідчували б право Попкова П.О. (особи, яка її підписала) на підписання скарги та представництво інтересів Заводу в господарському суді. При цьому посилання поіменованої особи на довіреність, що є в матеріалах справи, не приймається судом, оскільки наявна в цих матеріалах довіреність на ім'я Попкова П.О. дійсна до 30.09.2012, а апеляційна скарга підписана Попковим П.О. 04.10.2012;

- до апеляційної скарги додано фіскальний чек підприємства зв'язку, який містить позначення: "за повернення ПВ"; "сума 6, 36"; "ПДВ А=20,00% 1, 06", "готівкою 50,00", а також дату - 19.07.2012, час, № 8962. При цьому: апеляційна скарга датована 04.10.2012; зазначений фіскальний чек не містить будь-яких даних на підтвердження надіслання поштового відправлення саме Товариству. Відтак цей чек не може вважатися доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а інших доказів скаржником не подано;

- до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору;

- ухвала місцевого господарського суду від 21.12.2011 була надіслана сторонам 23.12.2011, і докази повернення поштової кореспонденції від Заводу у матеріалах справи відсутні. Відтак не вбачається поважних причин пропуску Заводом строку подання апеляційної скарги на цю ухвалу.

Відповідно до приписів ГПК України:

- справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (частина перша статті 28);

- представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (частина третя статті 28);

- процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом (частина перша статті 50);

- за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (частина перша статті 53);

- апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (частина перша статті 93);

- апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення установлених строків, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (частина друга статті 93);

- до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі (частина третя статті 94);

- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо:

апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати;

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і клопотання про поновлення цього строку відхилено (пункти 1, 2, 3 і 4 частини першої статті 97).

Суд апеляційної інстанції у розгляді матеріалів апеляційної скарги з урахуванням з'ясованого ним змісту згаданої скарги та доданих до неї документів і з огляду на наведені положення ГПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Заводу. Скаржником установлених апеляційною інстанцією обставин не спростовано, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 зі справи № 6/326 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко