Рішення

від 11.12.2012 по справі 5023/4992/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/4992/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія", м. Харків про стягнення 22187,10 грн за участю представників сторін:

Позивача - Купрійова Р.А. за довіреністю №166 від 30.01.2012р.;

Відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 22187,10 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №ХА-148/12 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між сторонами 28 травня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

06 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №21057) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 16 листопада 2012 року.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06 листопада 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

28 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Австрія" (надалі - Відповідач) був укладений договір №ХА-148/12 про надання телекомунікаційних послуг. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. спірного договору, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві телекомунікаційні послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.4.5. даного договору, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, а саме, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні були проводитись протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за спірним договором на суму 22187,10 гривень за період з травня 2012 року по вересень 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 18-27), виставленими до сплати Відповідачу:

- рахунок №4605078-О/490471 від 31 травня 2012 року на суму 4587,10 гривень;

- рахунок №4686189-О/490471 від 30 червня 2012 року на суму 4400,00 гривень;

- рахунок №4767496-О/490471 від 31 липня 2012 року на суму 4400,00 гривень;

- рахунок №4849053-О/490471 від 31 серпня 2012 року на суму 4400,00 гривень;

- рахунок №4922197-О/490471 від 30 вересня 2012 року на суму 4400,00гривень;

Факт направлення вищевказаних рахунків на адресу Відповідача підтверджується відомостями та списками згрупованих внутрішніх простих листів, наявними у матеріалах справи (а.с. 29-30).

Відповідач, в свою чергу, вищевказані рахунки своєчасно не оплатив, доказів сплати до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг Позивачем у повному обсязі. Основний борг Відповідача перед Позивачем за спірним договором у розмірі 22187,10 гривень до цього часу не погашен.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем основного боргу в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 22187,10 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, проспект П'ятидисятиріччя СРСР, буд. 56; Код ЄДРПОУ 37461972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, р/р 26004100927001 в ПАТ "Альфа-Банк", Код ЄДРПОУ 19028202, МФО 300346) 22187,10 гривень суми боргу та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2012 р.

Суддя Калантай М.В.

Справа №5023/4992/12