Ухвала

від 17.01.2013 по справі 4-1400/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/774/23/13 Суддя в 1 інстанції Шевцова Т.В.

Категорія ст. 353 КПК України Доповідач Чебикін В.П.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чебикіна В.П..

суддів Сенченка І.М.,Коваленко Н.В.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши 14 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляції ОСОБА_1 на постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня, 31 жовтня та 27 листопада 2012 року,-

встановила:

Постановою суду від 20 серпня 2012 року в порядку ст.267 КУпАП та ст.29Конституції України була задоволена скарга ОСОБА_1на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу «Грифон»та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області, його затримання під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП та його доставки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська визнане незаконним.

12 жовтня 2012 року прокурор Красногвардійського району міста Дніпропетровська в порядку ст.290 КУпАП приніс протест на вказане рішення суду , в якому прохав поновити йому строк для внесення протесту.

Постановою суду від 31 жовтня 2012 року задоволено клопотання прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року .

Постановою суду від 27 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу «Грифон»та Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року - визнана такою, що не підлягає розгляду.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові від 20.08.2012 року вказав, що після оцінки зібраних по справі доказів в їх сукупності, вимоги скаржника слід вважати мотивованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розв'язуючи питання винесення в адресу прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська окремої ухвали суду, через неодноразову неявку в судове засідання, за клопотанням скаржника, суд звернув увагу на поважність причини неявки в судове засідання представника прокуратури через зміну представництва та чергову щорічну відпустку, у зв'язку з чим не знайшов підстав для винесення окремої ухвали суду.

В постанові від 31.10.2012 року суд в обґрунтування свого рішення вказав,що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.08.2012 року прокурором пропущений з поважних причин, так як відповідно до матеріалів скарги, вказану постанову прокурор Красногвардійського району міста Дніпропетровська отримав 02.10.2012 року, з матеріалами справи ознайомився 10.10.2012 року, протест прокурора на постанову від 20.08.2012 року надійшов 15.10.2012 року.

В постанові від 27.11.2012 року суд в обґрунтування свого рішення вказав, що заявник ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні з вирішенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором постанови суду від 20.08.2012 року, тому пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови без поважних на то причин.

В апеляції від 02 листопада 2012 року на постанову суду від 20.08. 2012 року ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.2 ст.97 КПК України, Постанови Пленума ВСУ від 28.03.2008 року №3, ст..48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»прохав постановити дві окремих ухвали, одна з яких про перешкоджання прокурором району праву заявника на розгляд справи в розумний строк з направленням її прокурору області, друга -про наявність ознак злочинів, скоєних при затриманні заявника 29.07.2009 року, включаючи перевищення своїх повноважень головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і співучасті прокурора того ж району у скоєнні цих злочинів з направленням її до Генеральної Прокуратури України для порушення кримінальної справи. Крім того, у зв'язку з поновленням пропущеного без поважних причин строку принесення протесту прокурора , прохав поновити йому строк подачи апеляції.

В апеляції від 02 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду від 31.10.2012 року, як не законну, посилаючись на те, що протест прокурора був поданий в порядку КУпАП, у відповідності зі ст.294 КУпАП , цей протест підлягав розгляду судом апеляційної інстанції, але суд першої інстанції перевищив свої повноваження, розглянув протест в порядку КПК України та незаконно поновив прокурору строк на оскарження постанови суду від 20 серпня 2012 року, яке було винесено в порядку КУпАП.

В апеляції від 03.12.2012 грудня заявник ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду від 27 листопада 2012 року як незаконну , посилаючись на те, що суд порушив вимогу закону про змагальність, а саме : поновив строк подачи протесту прокурора при відсутності підстав для такого поновлення, та відмовив в поновленні строку другій стороні, яка вказала підстави для поновлення строку. Крім того, у вказаній апеляції заявник прохав визнати не маючим правового значення поновлення тим самим судом строку , не передбаченого законом протесту прокурора в справі кримінального судового провадження.

Розгляд усіх трьох апеляцій проводиться в одному апеляційному проваджені.

В суді апеляційної інстанції :

- заявник ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію на постанову суду першої

інстанції від 31.10.2012 року, просив її задовольнити та скасувати вказану постанову суду, як незаконну, оскільки при її винесені суд суттєво порушив вимоги процесуального закону; постанова суду від 20.08.2012 року його задовольняє, на винесенні окремих ухвал він не наполягає;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1 на

постанову суду від 31.10.2012 року, посилаючись на те, що рішення суду щодо поновлення прокурору строку на оскарження постанови суду від 20.08.2012 року є обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши доводи, які містяться в апеляціях на вказані постанови суду ,в порівняні з матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 відносно постанови суду від 27 листопада 2012 року задоволенні ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетроської області від 19 грудня 2012 рок, тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.08.2012 року йому поновлений.

Від своєї апеляції на постанову суду від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився.

При перевірці доводів апеляції ОСОБА_1 на постанову суду від 31 жовтня 2012 року встановлено, що 20 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська розглянув скаргу ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу «Грифон»та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області , та керуючись ст.ст. 8, 29 Конституції України, та ст.267 КУпАП постановив про задоволення скарги ОСОБА_1, та про визнання затримання ОСОБА_1 23.07.2009 року співробітниками підрозділу «Грифон»та КАрасногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП та його доставлення до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська -незаконним.

15 жовтня 2012 року на дану постанову суду в порядку ст.ст. 290, 292, 293,294 КУпАП був принесений протест прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, який поряд з проханням про скасування постанови суду, прохав поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанови судді у справах про адміністративні порушення можуть бути скасовані головою вищестоящого суду.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в порушення ст.294 КУпАП перевищив свої повноваження, поновив прокурору строк на оскаржування постанови суду, винесеної в порядку КУпАП у кримінальному провадженні, тобто по КПК України, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 367 КПК України істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування постанови суду.

А тому враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_1 на постанову суду від 31 жовтня підлягають задоволенню, вказана постанова суду винесена з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону тому повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про поновлення прокурору Красногвардійського району міста Дніпропетровська строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу «Грифон»та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області -скасувати.

Судді: