Ухвала

від 19.12.2012 по справі 4-1400/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/490/1440/12 Справа № 4-1400/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чебикіна В.П..

суддів Сенченка І.М.,Коваленко Н.В.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши 19 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

ОСОБА_3 апеляцію ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року,

встановила:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження постанови Бабушкінського районного суду ОСОБА_3 від 20

серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_2 на його незаконне

затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та

Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім

того, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3 від 20 серпня 2012 року

визнана такою, що не підлягає розгляду.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що до поважних причин пропуску

строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно

перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Так, відповідно до

матеріалів скарги, постанову від 20.08.2012 року ОСОБА_2 отримав 01.10.2012

року, апеляційну скаргу на постанову суду від 20.08.2012 року подав 02.11.2012

року. Приймаючи до уваги, що скаржником не зазначено поважності пропуску

строку на апеляційне оскарження постанови суду, зважаючи на те, що ОСОБА_2

В.Г. приймав участь в судовому засіданні з вирішення питання про поновлення

строку на апеляційне оскарження прокурором постанови суду, суд не знайшов

підстав для задоволення клопотання скаржника.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції

від 27.11.2012 року та прийняти його апеляцію на постанову від 20.08.12 до розгляду, посилаючись на те,що вказана постанова суду є незаконною з причини

невідповідності матеріалам справи. У своїй апеляції він вказав причину пропуску

строка на апеляційне оскарження, яка на його погляд є поважною. Крім того, суд

порушив вимоги закону щодо змагальности - поновивши строк надання протесту

прокурора при відсутності для цього не тільки підстав для такого поновлення, але й

без указівки на те, з яких причин ці строки порушені взагалі. Разом з тим, у своєї

апеляції ОСОБА_2прохав визнати відновлення судом строку прокурору на

подачу протесту таким ,що не має правового значення.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав

свою апеляцію, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 27.11.2012

року, поновити йому строк та прийняти його апеляцію на постанову від 20.08.12 до

розгляду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та

наполягав на залишені постанови суду без змін, перевіривши матеріал за скаргою,

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає

задоволенню за таких підстав.

Постановою Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_3 від 20

серпня 2012 року була частково задоволена скарга ОСОБА_2 на його незаконне

затримання, при цьому йому було відмовлено в ухваленні судом окремої постанови.

Постановою цього ж суду від 31 жовтня 2012 року було задоволене

клопотання прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська про

поновлення пропущенного строка апеляційного оскарження постанови

Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 серпня 2012 року по

скарзі ОСОБА_2 на його незаконне затримання 23 липня

20098 року співробітниками підрозділу «Грифон» та Красногвардійського РВ ДДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області, цією ж постановою суду був

поновлений строк апеляційного оскарження постанови суду від 20 серпня 2012 року.

02 листопада 2012 року ОСОБА_2 надав апеляцію на постанову суду від

20 серпня 2012 року в частині відмови у клопотанні щодо винесення судом окремої

постанови, прохаючи відновити йому строк на принесення апеляції з причини

тривалого характеру, на його погляд, неправомірної діяльності прокурора,

посилаючись на те, що суд відновив прокурору строк для надання протесту на

постанову суду від 20 серпня 2012 року без поважних для цього підстав та причин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру

оскаржувати постанову суду від 20 серпня 2012 року, але коли йому стало відомо,

що суд безпідставно поновив строк прокурору для внесення протесту на вказану

постанову, він вирішив також принести свою апеляційну скаргу у частині відмови у

клопотанні щодо винесення судом окремої постанови.

Відповідно до ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне

оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть

заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу,

постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів по скарзі ОСОБА_2 його клопотання про

відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 серпня 2012

року підлягає задоволенню, оскільки строк був пропущений з поважних причин, які

він вказав в апеляції.

Висновки постанови суду від 27 листопада 2012 року про те що , що

скаржником не зазначено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження

постанови суду від 20 серпня 2012 року , не відповідають фактичним обставинам

по справі .

Разом з тим, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про визнання відновлення

судом строку прокурору на подачу протесту таким ,що не має правового значення,

колегія суддів вважає передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані

до суду матеріали,з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів , вважає, що

апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду не

відповідає вимогам ст,369 КПК України, тому в порядку ст.367 КПК України підлягає

скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,367, 369, 382 КПК України,

ст.13 Конвенції про права та свободи людини, ст..9 Конституції України, рішенням

Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19рп/2011, ст.ст, 17, 18 Закону

України "Про виконання рішень і застосуванні практики Європейського суду з прав

людини", п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України

(в редакції 2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_3 від 27

листопада 2012 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про

поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінского

районного суду міста ОСОБА_3 від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_2

ОСОБА_4 на його затримання - скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови

Бабушкінського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 листопада 2012 року'.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 надіслати до Бабушкінського районного

суду міста ОСОБА_3 для виконання вимог ст..351 КПК України.