Ухвала

від 11.01.2013 по справі 206/113/13- ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

206/113/13- ц

2/206/166/13

У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про визнання незаконними проектної документації та декларації про початок будівельних робіт та заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 49005) та/або будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи щодо реконструкції частини домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реа льна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, а доводи позивача про те, що проведення відповідачем будівельних робіт, може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду -є його припущенням.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ», ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада про визнання незаконними проектної документації та декларації про початок будівельних робіт та заборону вчинення певних дій.

Суддя: Р.О. Кушнірчук