Постанова

від 15.01.2013 по справі 5016/1796/2012(16/87)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5016/1796/2012(16/87) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 06.12.2012 р. № 973)

секретар судового засідання: Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Миколаївобленерго» - Крижановська І.М., за дов. від 06.12.2012 р., №01/33-393;

від ВАТ «Перлина» - Каплинський В.С. (голова правління ВАТ «Перлина» на підставі наказу від 06.11.2009 р. № 65)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 р.

у справі № 5016/1796/2012(16/87)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Перлина»

про стягнення 1886,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Перлина», про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором № 44/1005 від 14.11.2008 р. про постачання електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачем не проведено оплату у встановлені строки за додатково заявлені 05.04.2012 р. обсяги електроенергії.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано недоведенням позивачем факту неоплати відповідачем додатково заявлених обсягів споживання електроенергії у квітні 2012 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 р. у справі №5016/1796/2012(16/87) скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано дійсні обставини справи та недосконало досліджені матеріали справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що при врахуванні всіх платежів за квітень 2012 р. недоплата виникає за передоплату на травень 2012 р., що є порушенням зобов'язань по оплаті за електричну енергію за договором, а саме умовами договору, визначеними Додатком №10 до нього.

Скаржник зазначає, що на підставі додатків №1 та 1а договору №44/1005, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.16 ПКЕЕ обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання було розраховано відповідачу у двократній вартості, що склало у квітні 2012 р. - 1886,51 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2013 р. об 11:30, а також зобов'язано скаржника в строк до 15.01.2013 р. надати докази доплати судового збору у розмірі 268 грн. 25 коп.

24.12.2012 р. на виконання вимоги ухвали суду від 06.12.2012 від скаржника надійшло платіжне доручення №2273 від 12.12.2012 р. на суму 268,25 грн., як доказ доплати судового збору.

15.01.2013 р. до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких ВАТ «Перлина» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго», а рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 р. залишити в силі, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

У судове засідання 15.01.2013 р. з'явились представники сторін. Представник ПАТ «Миколаївобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник ВАТ «Перлина» проти вказаних доводів заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва «Миколаївобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», та Відкритим акціонерним товариством «Перлина» укладено договір № 44/1005 від 14.11.2008 р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2002 р. № 475, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996 р.№ 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 04.02.10 р. № 105), сторонами було укладено додаток № 1 та додаток № 1а від 17.11.2011 р. (на 2012 р.) до договору, якими було встановлено обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу.

Пунктом 4.4 ПКЕЕ визначено наступне: «Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності».

Вищевказаним пунктом ПКЕЕ також встановлено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 1 додатку № 10 до договору на постачання електричної енергії, сторони встановили розрахунковий період - 15-го числа кожного місяця.

Листом від 05.04.2012 року ВАТ «Перлина» звернулась до позивача щодо збільшення договірних величин споживання електричної енергії у квітні 2012 р.

13.04.2012 р. позивач розглянув заяву ВАТ «Перлина» та прийняв рішення про відмову у здійсненні коригування договірної величини споживання електроенергії у квітні 2012 р., у зв'язку із непроведенням 100% авансової оплати заявленого обсягу споживання на наступний розрахунковий період (тобто - за травень2012р.), оскільки ця умова є пріоритетною відповідно до п. 4.4 ПКЕЕ та п. 4 додатку №1 до договору.

Коригування на збільшення лімітів 3000 квт./г. на суму 3226,00 грн. оплачено платіжним доручення № 463 від 05.04.2012 р. (арк. спр. 58).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про здійснення відповідачем передплати за додатково заявлені обсяги електроенергії, оскільки ВАТ «Перлина» при сплаті у платіжному доручені № 463 вказало призначення платежу, як сплату за електроенергію за квітень 2012 р. - згідно коригування.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки при врахуванні всіх платежів за квітень 2012 р. споживачем електричної енергії не було здійснено до 12 квітня 2012р. ( як це передбачено умовами п. 2 додатку № 10) передоплату на травень 2012 р., що є порушенням встановлених додатком №10 до договору зобов'язань по оплаті за електричну енергію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 9.1. договору №44/1005 від 14.11.2008 р. встановлено, що, зокрема, додаток №10 до цього договору є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2 додатку № 10 до вказаного договору, споживач до 12 числа поточного місяця здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 4.4. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Таким чином, враховуючи те, що споживач всупереч п. 2 додатку № 10 до договору не здійснив 100% передоплату за електричну енергію за травень 2012 р., позивачем було правомірно прийнято рішення про відмову у здійсненні коригування договірної величини споживання електроенергії у квітні 2012 року в сторону збільшення, у зв'язку з чим договірна величина на квітень 2012 р. згідно додатку №1 до договору №44/1005 залишилась незмінною та складає - 4000 кВт./г.

Здійснені платежі 05.04.2012 р. у розмірі 3226 грн., та попередню оплату за травень від 12.04.2012р. в сумі 1008,00 грн. зараховано позивачем на наступний розрахунковий період травня 2012 р.

Проте, для здійснення коригування договірної величини споживання електричної енергії за квітень 2012р., споживач повинен був сплатити за умовами додаткової угоди № 10 до договору - 7850,64 грн. (7000 кВт./г. х 0,12152 тариф); споживачем сплачено - 4301,76 грн. (відповідно до даних рахунку №44/1005/4 від 17.04.2012р.), отже, недоплата склала - 3548,88 грн., що і стало підставою відмови у коригування договірної величини споживання електричної енергії енергопостачальником.

Згідно акту про використану електричну енергію, відповідач спожив у квітні 2012 р. - 6025 кВт./г.

На підставі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання у квітні 2012 року було розраховано відповідачу у двократній вартості, що склало - 1886,51 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99. 101,103, 104, 105, ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 р. у справі №5016/1796/2012(16/87) - скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - 1886,51 грн. боргу за перевищення договірних величин у квітні 2012 р. на поточний рахунок р/р 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - 1609,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви на поточний рахунок р/р 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перлина» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - 804,75 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на поточний рахунок р/р 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.01.2013р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В. А.

Суддя Мацюра П. Ф.