Рішення

від 10.01.2013 по справі 5011-3/15145-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/15154-2012 10.01.13

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах

держави в особі 1) Київської міської ради та 2) Управління освіти

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

До Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс

«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»

Про стягнення 539 917,83 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Пилипенко Т.А. -посвідчення № 006643 від 27.09.2012

Від позивача-1 Самелюк К.О. -по дов. № 225-КР-1400 від 18.09.2012

Від позивача-2 Цигічко А.В. -по дов. № 02/652 від 20.03.2012

Фещенко Д.С. -по дов. № 2536 від 12.11.2012

Галайба О.О. -по дов. № 02/2363 від 11.09.2012

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»539 917,83 грн. заборгованості з яких : 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 212 434,58 грн. боргу по комунальним платежам, які виникли внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення від 07.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15145-2012 та призначено її до розгляду на 13.11.2012.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2012 було оголошено перерву до 22.11.2012 та в засіданні суду 22.11.2012 було оголошено перерву до 20.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 за клопотанням відповідача строк вирішення спору у справі № 5011-3/15145-2012 продовжено на 15 днів

В судовому засіданні 20.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.01.2013.

Прокуратура в судовому засіданні 10.01.2013 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судовому засіданні 10.01.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач-2 в судовому засіданні 10.01.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 10.01.2013 не з'явився.

Відповідачем до відділу діловодства суду 10.01.2013 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворою представника відповідача.

Суд розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Хвороба представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Встановлений строк для вирішення спору у даній справі вже закінчився та в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача був продовжений на 15 днів, який також сплив.

В судовому засіданні 10.01.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

07.04.2009 між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та Приватним закладом «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»(орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві ради № 31 від 04.03.2009 орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Стратегичне шосе, 54, площею 1 060,0 кв. м. (1 та 2 поверхи) для розміщення дитячих дошкільних груп та надання початкової базової повної загальною середньої освіти.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з січня 2011 року по вересень 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 327 483,25 грн. Також відповідачем не сплачено вартість отриманих комунальних послуг за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року на загальну суму 212 434,58 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний у 10-ти денний термін з моменту підписання обома сторонами цього договору надати орендарю зазначені у п. 1.1. нежитлові приміщення.

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07.04.2009 орендар прийняв в користування нежитлові приміщення загальною площею 1 060,0 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Стратегичне шосе, 54.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1. договору сторонами встановлено, що термін дії договору встановлено з 07.04.2009 до 07.03.2012.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розмір орендної плати за перший календарний місяць встановлюється орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної в м. Києві ради № 4/14 від 19.10.2006, № 21/12 від 20.03.2008, № 22/05 від 10.04.2008 та № 23/09 від 19.06.2008 в розмірі 31 131,27 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.16. договору податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховувати на рахунок Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідності до п. 3.11. договору орендар зобов'язаний відшкодовувати орендодавцеві витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки, розмір яких визначено в додатку 2 до цього договору.

В додатку 2 до договору сторони погодили суму витрат пов'язаних з утриманням земельної ділянки в розмірі 1 997,75 грн. в місяць.

Згідно з п. 3.12. договору орендар має сплачувати орендодавцю витрати, пов'язані з утриманням будинку.

Витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування не входять до складу орендної плати та сплачуються орендарем окремо згідно розрахунку зазначеному в додатку 3 до цього договору.

В додатку 3 до договору сторони погодили суму витрат пов'язаних з утриманням будинку в розмірі 1 802,00 грн. в місяць.

Умовами п. 2.7. договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 10 днів укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв на отримання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ електрична і теплова енергія), своєчасно і в повному обсязі сплачувати безпосередньо цим підприємствам вартість отриманих комунальних послуг по цих договорах.

Матеріали справи не містять доказів укладення орендарем відповідних договорів на отримання комунальних послуг та не заперечується відповідачем. Відповідачем не заперечується отримання комунальних послуг та здійснення відшкодування наданих комунальних послуг Управлінню освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 3.6. договору по закінченні терміну дії цього договору орендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки) сплачуються орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав орендну плату та плату за комунальні послуги повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент звернення прокуратури з позовом до суду складала 327 483,25 грн. по орендній платі та 212 434,58 грн. за комунальні послуги.

Проте, відповідачем подані платіжні доручення № 476 від 20.11.2012 на суму 22 650,59 грн., № 489 від 17.12.2012 на суму 14 608,92 грн. та № 500 від 26.12.2012 на суму 19 983,96 грн. про перерахування позивачу коштів за електропостачання, теплопостачання та водовідведення в загальному розмірі 57 243,47 грн.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 57 243,47 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.15. договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки, зазначені у цьому договорі та передбачені нормативними актами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 155 191,11 грн. боргу за комунальні послуги (212 434,58 грн. - 57 243,47 грн. (оплата) = 155 191,11 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою не надав.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 57 243,47 грн. боргу за комунальні послуги припинити.

3. Стягнути з Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»(м. Київ, Стратегичне шосе, 54, код ЄДРПОУ 34804840) на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, проспект Голосіївський, 118-б, код ЄДРПОУ 32525507) 327 483 (триста двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 25 коп. боргу по орендній платі та 155 191 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто одну) грн. 11 коп. боргу за комунальні послуги.

4. Стягнути з Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»(м. Київ, Стратегичне шосе, 54, код ЄДРПОУ 34804840) в доход Державного бюджету України 9 653 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 48 коп. судового збору.

Повне рішення складено 16.01.2013.

Суддя В.В.Сівакова