Постанова

від 02.04.2013 по справі 5011-3/15145-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-3/15145-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні - Романовій Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2013 року по справі № 5011-3/15145-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 16.01.2013 року) по справі № 5011-3/15145-2012 (суддя - Сівакова В.В.)

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в

інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві

державної адміністрації

до Приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс

«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613»

про стягнення 539 917,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом про стягнення з приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок «Міцва-613» 539 917,83 грн. заборгованості з яких: 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 212 434,58 грн. боргу по комунальним платежам, які виникли внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення від 07.04.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 57 243,47 грн. боргу за комунальні послуги припинено, стягнуто з приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок «Міцва-613» на користь Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 155 191,11 грн. боргу за комунальні послуги, стягнуто з приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок «Міцва-613» доход Державного бюджету України 9 653,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, приватний заклад «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-3/15145-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року по справі № 5011-3/15145-2012 апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 12.03.2013 року.

Управлінням освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду заперечення на апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок «Міцва-613», в якому позивач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року у справі № 5011-3/15145-2012 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Заступником прокурора Голосіївського району міста Києва на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду заперечення на апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок «Міцва-613», в якому прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року у справі № 5011-3/15145-2012 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

В зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному, розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-3/15145-2012 колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року по справі № 5011-3/15145-2012 апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, прийнято вказаною колегією до провадження.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляд справи на 02.04.2013 року о 10 год. 10 хв. та зобов'язано сторони надати додаткові докази по справі.

01.04.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом оглянуто на долучено до матеріалів справи.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Київської міської ради від 21.02.2013 року № 20/9077 (копію додано до справи) дозволено Управлінню освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації списати борг з орендних платежів у сумі 217 270,85 грн. станом на 01.06.2012 року за орендовані відповідачем нежилі приміщення загальною площею 1060 кв.м. у будинку дитячого дошкільного закладу № 506 на вул. Стратегічне шосе, 54, за рахунок бюджету міста Києва. У зв'язку з чим вони звернулись до Голосіївської районної в місті Києві держаної адміністрації з проханням реструктуризації боргу. Однак, відповідь на зазначене ще не надійшла.

Головуючий суддя запитує думку присутніх представників сторін стосовно заявленого клопотання.

Проти задоволення клопотання виступають представники прокуратури та позивача-2.

Однак, представник позивача-1 наполягає на його задоволенні.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів встановила, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у праві і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зазначене рішення Київської міської ради було прийнято 21.02.2013 року в той час як спірне рішення суду першої інстанції по даній справі було оголошено ще 10.01.2013 року, тобто суд першої інстанції не міг знати, що після прийняття рішення по даній справі буде прийнято рекомендацію для списання борг.

Крім того, перегляд рішення попередньо вже відкладався, а оскільки апеляційний суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги в два місяці, клопотань про продовження строку розгляду в порядку ст. 69 ГПК України сторонами не подавалися, за власної ініціативи суд позбавлений продовжувати термін розгляду справи.

Представником позивача-2 було подано перелік споживання енергоносіїв відповідачем за 2011 року по 09.2012 року по ДНЗ № 506. З якого вбачається, що теплопостачання було здійснено на 220 579,20 грн., водопостачання на 20 664,42 грн, та електропостачання на 36 480,32 грн.

Представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, - без задоволення.

Представник позивача-1 в судовому засіданні надав свої пояснення та у вирішені спору покладався на розсуд суду.

Представники позивача-2 в судовому засіданні надали свої пояснення та просили рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року по справі № 5011-3/15145-2012 - необхідно залишити без змін, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2009 року між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та приватним закладом «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дитячий садок «Міцва-613» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 11-16, т. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Закону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР, цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району міста Києва, що знаходяться за адресою: вул. Стратегічне шосе, 54, далі Об'єкт оренди. Загальною площею 1060,0 кв.м.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно умов договору, орендодавець зобов'язується в 10-ти денний термін з моменту підписання обома сторонами цього договору надати орендарю зазначені у п. 1.1 нежитлові приміщення (п. 2.1 договору).

07.04.2009 року майно було передано орендарю, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.04.2009 року (а.с. 67,т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Обчислення строку договору починається з моменту передачі об'єкту оренди орендарю за актом. Термін дії договору встановлюється з 07.04.2009 року по 07.03.2012 року (п. 5.1 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору оренди, згідно з яким та в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розмір орендної плати за перший календарний місяць встановлюється орендодавцем згідно рішень Голосіївської районної в м. Києві ради № 4/14 від 19.10.2006, № 21/12 від 20.03.2008, № 22/05 від 10.04.2008 та № 23/09 від 19.06.2008 в розмірі 31 131,27 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.16. договору податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховувати на рахунок Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідності до п. 3.11. договору орендар зобов'язаний відшкодовувати орендодавцеві витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки, розмір яких визначено в додатку 2 до цього договору.

В додатку 2 до договору сторони погодили суму витрат пов'язаних з утриманням земельної ділянки в розмірі 1 997,75 грн. в місяць (а.с. 12, т.1).

Згідно з п. 3.12. договору орендар має сплачувати орендодавцю витрати, пов'язані з утриманням будинку.

Витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування не входять до складу орендної плати та сплачуються орендарем окремо згідно розрахунку зазначеному в додатку 3 до цього договору.

В додатку 3 до договору сторони погодили суму витрат пов'язаних з утриманням будинку в розмірі 1 802,00 грн. в місяць (а.с. 30, т. 1).

Умовами п. 2.7. договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом 10 днів укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг та енергоносіїв на отримання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ електрична і теплова енергія), своєчасно і в повному обсязі сплачувати безпосередньо цим підприємствам вартість отриманих комунальних послуг по цих договорах.

Однак, зазначені умови договору залишено орендарем поза увагою, оскільки ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції скаржником не надано договорів, які повинні були бути укладеними на отримання комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.6. договору по закінченні терміну дії цього договору орендна плата та інші платежі (комунальні послуги, експлуатаційні витрати, відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки) сплачуються орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Однак, орендар взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, орендні платежі не сплатив, у зв'язку з чим орендодавець просить стягнути з нього заборгованість у сумі 539 917,83 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року з яких: 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 212 434,58 грн. боргу по комунальним платежам (а.с. 34-38, т. 1).

Разом з тим, відповідачем подано до суду першої інстанції платіжні доручення № 476 від 20.11.2012 року на суму 22 650,59 грн., № 489 від 17.12.2012 року на суму 14 608,92 грн. та № 500 від 26.12.2012 року на суму 19 983,96 грн. про перерахування позивачу коштів за електропостачання, теплопостачання та водовідведення в загальному розмірі 57 243,47 грн. (а.с. 97, 116-117, т. 1).

У зв'язку з чим, колегія судді погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності предмету спору в частині позовних вимог про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 57 243,47 грн. та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 155 191,11 грн. боргу за комунальні послуги, то вони визнаються судовою колегією обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання регламентовані ст. 611 ЦК України, а саме, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 327 483,25 грн. боргу по орендній платі та 155 191,11 грн. боргу за комунальні послуги.

Щодо посилань скаржника на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, а саме акту звірки станом на 01.11.2012 року та на те що, Бабенко Н.В. відкликала на ньому свій підпис, колегією суддів не береться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права і свободи є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (ст. 24 Конституції України).

Статтею 42 Конституції України передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Оскільки, директором приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613» є Бабенко Н.В. і всі акти звірки нею були підписані без примусу іншої особи, а з власної волі і доказів спростування зазначеного як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача зазначено, що заборгованість заначена в спірному акті не відповідає дійсності, однак заперечень на акт ні директором відповідача ні представником не надано та не зазначено у якій саме сумі виявлено помилку.

Щодо прийнятого рішення Київської міської ради від 21.02.2013 року № 20/9077 (копію додано до справи), яким дозволено Управлінню освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації списати борг з орендних платежів у сумі 217 270,85 грн. станом на 01.06.2012 року за орендовані відповідачем нежилі приміщення загальною площею 1060 кв.м. у будинку дитячого дошкільного закладу № 506 на вул. Стратегічне шосе, 54, за рахунок бюджету міста Києва, то воно не може бути підставою для скасування рішення, оскільки було прийнято після оголошення рішення судом першої інстанції. Воно носить рекомендаційний характер. При цьому предстаник Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації заявив, що вони проти списання цього боргу відповідачу.

Інші доводи скаржника внаслідок їх необґрунтованості не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року у справі № 5011-3/15145-2012 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного закладу «Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613», м. Київ, на рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року по справі № 5011-3/15145-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.01.2013 року у справі № 5011-3/15145-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-3/15145-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.