Постанова

від 11.01.2013 по справі 296/160/12-а

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/160/12-а

2-а/296/20/13

Постанова

Іменем України

11 січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Будматеріали» звернулося до суду зі вказаним адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

На думку позивача відповідачем було безпідставно та незаконно внесено до реєстраційної справи позивача, як юридичної особи, відомості про те, що керівником ВАТ «Завод «Будматеріали» є ОСОБА_1, у той час коли головою правління товариства був ОСОБА_2, а пізніше ОСОБА_3 У своєму позові ВАТ «Завод «Будматеріали» стверджує, що ОСОБА_1 ніколи головою правління товариства не обирався, рішення загальних зборів на підставі яких він діяв були визнані судами недійсними з моменту прийняття, а відтак відомості про нього, як керівника не могли бути надані державному реєстратору, а ним у свою чергу Головному управлінню статистики у Житомирській області. Посилаючись на наведені обставини позивач просив адміністративний суд визнати протиправними з моменту здійснення дії (реєстраційні дії), що вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради на підставі реєстраційної картки внесення змін від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ відповідно до якої було здійснено зміну керівника ВАТ «Завод «Будматеріали» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та скасувати дану реєстрацію.

Окремо позивач просив суд зобов'язання Державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради привести реєстраційну справу ВАТ «Завод «Будматеріали» в стан, що існував до вчинення скасованих реєстраційних дій шляхом усунення з реєстраційної справи ВАТ «Завод «Будматеріали», і.к. 00290759, всіх відомостей про зміну керівника ВАТ «Завод «Будматеріали» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що здійснені на підставі реєстраційної картки внесення змін від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ, та офіційно повідомити про це Головне управління статистики у Житомирській області.

До початку судового засідання 11 січня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд залишити без розгляду вимоги пункту 3 прохальної частини позовної заяви - про зобов'язання Державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради привести реєстраційну справу ВАТ «Завод «Будматеріали» в стан, що існував до вчинення скасованих реєстраційних дій шляхом усунення з реєстраційної справи ВАТ «Завод «Будматеріали», і.к. 00290759, всіх відомостей про зміну керівника ВАТ «Завод «Будматеріали» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що здійснені на підставі реєстраційної картки внесення змін від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ, та офіційно повідомити про це Головне управління статистики у Житомирській області.

Ухвалою адміністративного суду від 11 січня 2013 року заяву позивача задоволено - залишено без розгляду адміністративний позов у зазначеній частині.

Надалі суд розглядає справу в межах позовних вимог, що лишилися.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання від представника відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла письмова заява, в якій він просить суд розглядати справу без участі представника відповідача, а з огляду на подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовної вимоги, що зазначена вище, інші позовні вимоги відповідач залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази та, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів суд установив таке.

14 вересня 1998 року до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради було подано реєстраційну картку від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи про внесення змін. Зазначену картку від імені заявника - ВАТ «Завод «Будматеріали» було підписано та подано ОСОБА_5 При цьому останній діяв від імені товариства як представник за довіреністю, яку було підписано ОСОБА_1, як головою правління ВАТ «Завод «Будматеріали». У розділі 10 зазначеної реєстраційної картки «Керівник» зазначено - ОСОБА_1.

Спеціалістом відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційну картку було прийнято, долучено до реєстраційної справи ВАТ «Завод «Будматеріали», а наявні в ній відомості, у тім числі щодо керівника товариства передано до Головного управління статистики у Житомирській області для внесення до ЄДРПОУ. Згідно з листом Головного управління статистики у Житомирській області №14/10-1/54 від 03.03.2009 р. саме на підставі зазначеної реєстраційної картки до ЄДРПОУ було внесено відомості про ОСОБА_1, як керівника ВАТ «Завод «Будматеріали». У подальшому (у 2005 році) відомості реєстру було виправлено.

Як убачається зі змісту документів реєстраційної справи ВАТ «Завод «Будматеріали», яку відповідачем надано в судовому засіданні та оглянуто адміністративним судом, до моменту подання до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційної картки від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ, жодних відомостей щодо ОСОБА_1, як голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали», у реєстраційній справі не було. Отже, відповідач не мав підстав вважати, що ОСОБА_1 має право діяти від імені заявника - ВАТ «Завод «Будматеріали», зокрема видавати від імені товариства довіреності та делегувати іншим особам повноваження, якими сам ніколи не був наділений.

З матеріалів справи видно, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20.08.1998 р. ОСОБА_1 було обрано головою правління товариства. Разом із цим, Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06 червня 2007 року рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20.08.1998 р. визнані недійсними з моменту їх прийняття. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Судом досліджено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.11.2002 р. в справі №1/95 «Б» про банкрутство ВАТ «Завод «Будматеріали», в резолютивній частині якої зазначено «припинити повноваження голови правління ВАТ «Будматеріали» - ОСОБА_1 та в.о. голови правління ВАТ «Будматеріали» Кривошеєнко Л.С.». Разом із цим ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2007 р. у справі №1/95 «Б» виправлено допущену господарським судом описку в ухвалі від 19.11.2002 р. у цій справі та виключено з мотивувальної частини та пункту першого резолютивної частини посилання на припинення повноважень голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали» ОСОБА_1 Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не обіймав посаду голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали» та не перебував із товариством у трудових стосунках, що саме по собі виключає можливість припинення його повноважень.

Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.02.2003 р. у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Будматеріали», ОСОБА_1 звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та вимагав стягнення на його користь заробітної плати в розмірі 15 437 грн. 16 коп. Зазначеною ухвалою провадження за заявою ОСОБА_1 було припинено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.04.2003 р. зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове рішення - про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Будматеріали». При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 керівником ВАТ «Завод «Будматеріали» не був, а його вимоги щодо виплати заробітної плати є безпідставними.

Крім того, Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2012 р. по справі №2-2610/151/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Будматеріали» у поновленні на посаді голови правління. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2012 р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 ніколи не був головою правління ВАТ «Завод «Будматеріали».

Кожна з наведених обставин окремо та вони у своїй сукупності безперечно доводять, що ОСОБА_1 ніколи не був керівником ВАТ «Завод «Будматеріали». Разом із цим ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. від 22.01.1998 р. - чинної на момент вчинення оспорюваних дій), яким регулювалася діяльність акціонерних товариств станом на 1998 рік, уповноваженю особою діяти без довіреності від імені акціонерного товариства, у тім числі видавати довіреності, є голова правління акціонерного товариства. Статут ВАТ «Завод «Будматеріали», який досліджено судом під час огляду реєстраційної справи, містить аналогічні положення.

За таких обставин ОСОБА_5 не був уповноваженою особою ВАТ «Завод «Будматеріали» та не мав права підписувати та подавати до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційну картку, оскільки довіреність на його ім'я не відповідала вимогам закону. При цьому відповідач не мав жодних правових підстав вважати зазначену особу такою, що уповноважена діяти від імені ВАТ «Завод «Будматеріали», оскільки за відомостями реєстраційної справи та ЄДРПОУ на момент подання реєстраційної картки, тобто станом на 14.09.1998 р. головою правління товариства був ОСОБА_2 Відтак саме він мав видавати та підписувати довіреності від ВАТ «Завод «Будматеріали», або уповноважені ним особи в порядку передоручення.

На той час діяв порядок реєстрації визначений Постановою КМУ №740 від 25.05.1998 р. «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності», відповідно до положень статті 10 якого орган державної реєстрації після перевірки наведених у реєстраційній картці відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу суб'єкта підприємницької діяльності. Орган державної реєстрації несе відповідальність за комплектність та зберігання реєстраційної справи. За наявності всіх документів, зазначених у цьому Положенні, орган державної реєстрації зобов'язаний протягом не більше п'яти робочих днів з дня їх надходження внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності».

Згідно з вимогами абзацу 8 статті 3 зазначеної Постанови КМУ Органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально.

Всупереч зазначеним вище вимогам, спеціаліст відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради не зажадав від особи, яка звернулася до нього з реєстраційною карткою необхідних документів, що засвідчують її повноваження, а прийняв картку від неповноважної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративний суд вважає, що дії відповідача не були цілком законними, оскільки не відповідали окремим чинним на час вчинення нормативно-правовим актам, не були обґрунтовані та не були вчинені добросовісно. У зв'язку з чим, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову сум може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 2, 5, 9, 11, 17, 158, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними з моменту здійснення дії (реєстраційні дії), що вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради на підставі реєстраційної картки внесення змін від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ відповідно до якої було здійснено зміну керівника ВАТ «Завод «Будматеріали», і.к. 00290759, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та скасувати дану реєстрацію.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, то протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк