Ухвала

від 04.07.2013 по справі 296/160/12-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2013 р. Справа № 296/160/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника позивача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" січня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування реєстрації, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2013 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» .

Визнано протиправними з моменту здійснення дії (реєстраційні дії), що вчинені Державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради на підставі реєстраційної картки внесення змін від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ відповідно до якої було здійснено зміну керівника ВАТ «Завод «Будматеріали», з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та скасовано дану реєстрацію.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що судовим рішенням вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_3, однак, його не було залучено до розгляду справи. Також, апелянт посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та на думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 14 вересня 1998 року від імені ВАТ «Завод «Будматеріали» було підписано та подано до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційну картку від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3, як головою правління ВАТ «Завод «Будматеріали». Також, у розділі 10 зазначеної реєстраційної картки «Керівник» зазначено - ОСОБА_3 (а.с.11-15).

Зазначену картку було прийнято спеціалістом відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради та долучено до реєстраційної справи ВАТ «Завод «Будматеріали», а наявні в ній відомості, щодо керівника товариства передано до Головного управління статистики у Житомирській області для внесення до ЄДРПОУ.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Житомирській області №14/10-1/54 від 03.03.2009 р., саме на підставі зазначеної реєстраційної картки до ЄДРПОУ було внесено відомості про ОСОБА_3, як керівника ВАТ «Завод «Будматеріали». У подальшому, з 04.07.2005 року згідно наданої реєстраційної картки «Про підтвердження відомостей про юридичну особу» - керівником ВАТ «Завод «Будматеріали» значиться ОСОБА_9 (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи реєстраційну дію щодо зміни керівника ВАТ «Завод «Будматеріали», з ОСОБА_7 на ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що посадова особа відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради діяла протиправно, всупереч Закону України «Про господарські товариства» та затвердженого Постановою КМУ №740 від 25.05.1998 р. Положення державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, на час виникнення спірних правовідносин діяло Положення державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ №740 від 25.05.1998 р.

Відповідно до статті 10 Положення, орган державної реєстрації після перевірки наведених у реєстраційній картці відомостей та комплектності пакета документів формує реєстраційну справу суб'єкта підприємницької діяльності. Орган державної реєстрації несе відповідальність за комплектність та зберігання реєстраційної справи. За наявності всіх документів, зазначених у цьому Положенні, орган державної реєстрації зобов'язаний протягом не більше п'яти робочих днів з дня їх надходження внести дані реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності».

Згідно з вимогами абзацу 8 статті 3 зазначеної Постанови КМУ, органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально.

Відповідно до положень ст.ст. 47, 48 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. від 22.01.1998 р. - чинної на момент вчинення оспорюваних дій), яким регулювалася діяльність акціонерних товариств станом на 1998 рік, уповноваженою особою діяти без довіреності від імені акціонерного товариства, у тому числі видавати довіреності, є голова правління акціонерного товариства.

Аналогічні положення містяться і в Статуті ВАТ «Завод «Будматеріали», який досліджено судом першої інстанції при огляді реєстраційної справи.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, до моменту подання до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради реєстраційної картки від 14 вересня 1998 року №121-ЖЗЮ, жодних відомостей щодо ОСОБА_3, як голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали», у реєстраційній справі не було, а тому, відповідач не мав законних підстав приймати реєстраційну картку від особи, повноваження якої не підтверджено належним чином та направляти такі відомості до Головного управління статистики у Житомирській області .

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що на позачергових зборах ВАТ «Завод «Будматеріали» вирішувалося питання щодо повноважень ОСОБА_3 чи інших осіб звертатися з документами щодо здійснення реєстраційних дій.

Отже, висновки суду щодо протиправності дій державного реєстратора є обгрунтованими та не спростовуються твердженнями апелянта.

Також, не відповідають дійсним обставинам справи і твердження апелянта з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки при прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з приписів ст. ст. 99, 100 КАС України, чинної на час звернення позивача до суду та відповідно до доказів, наданих позивачем в обгрунтування звернення до суду протягом року, з дня. коли йому стало про обставини звернення до органів державної реєстрації.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилався на те, що даним судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси, однак його не було залучено до справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20.08.1998 р. ОСОБА_3 було обрано головою правління товариства.

В послідуючому, рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2007 року та від 06 червня 2007 року, які набрали законної сили, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 20.08.1998 р. визнані недійсними з моменту їх прийняття.

Також, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2007 р. виправлено описку в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 19.11.2002 р. у справі №1/95 «Б» про банкрутство ВАТ «Завод «Будматеріали», та виключено з мотивувальної частини та пункту першого резолютивної частини посилання на припинення повноважень голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали» ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 не обіймав посаду голови правління ВАТ «Завод «Будматеріали», та не перебував із товариством у трудових стосунках, що саме по собі виключає можливість припинення його повноважень.

Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2012 р., яке набрало законної сили, по справі №2-2610/151/2012 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Завод «Будматеріали» про поновлення на посаді голови правління.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Завод «Будматеріали», а тому правові підстави для поновлення його на посаді голови правління відсутні.

Також, по даній справі встановлено, що на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Будматеріали» від 11.06.2005 року головою правління обрано ОСОБА_9, який приступив до виконання обов»язків на підставі наказу №53 від 19.08.2005 року. Рішення зазначених зборів були предметом розгляду в господарському суді та відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року їх визнано законними.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції, представник апелянта підтвердив ту обставину, що ОСОБА_3 на час звернення позивача до суду та на час ухвалення судового рішення не обіймав посаду голови правління.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення ВАТ "Завод "Будматеріали" до суду з вказаним позовом (14.10.2009 року) та на час ухвалення судового рішення (11.01.2013 року), права та інтереси позивача у сфері публічно правових відносин не порушені, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також, є безпідставними посилання апелянта на те, що даним рішенням вирішувалося питання про скасування запису про призначення ОСОБА_3 керівником ВАТ "Завод "Будматеріали" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Питання ведення Єдиного реєстру урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 року, який не діяв на час прийняття документів від представника ВАТ "Завод "Будматеріали" .

Натомість, на момент спірних правовідносин, з метою проведення державної реєстрації суб"єктів господарювання, використовувався Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, ведення якого покладалося на органи Державного комітету статистики.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду і вирішується спір за позовом ВАТ "Завод "Будматеріали" до Головного управління статистики у Житомирській області про скасування реєстрації, де третьою особою залучено ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: Н.М. Малахова Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Завод "Будматеріали" вул.Жуйка,43,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради майдан С. П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача - Орєхову Р.В., 10014, м. Житомир, а\с 210.

5 - заявник до апеляційної інстанції - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

6 - представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2.