Постанова

від 15.01.2013 по справі 5016/4094/2011(6/214)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5016/4094/2011(6/214) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 998 від 17.12.2012р.)

при секретарі: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Місевич В.О., довіреність № 8/0/25-13 від 14.01.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДМ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012р.

по справі №5016/4094/2011(6/214)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Оболонь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДМ"

за участю третьої особи: Закрите акціонерне товариство „Диаман"

про стягнення 164 642, 80 грн.

Встановила:

У грудні 2011року Публічне акціонерне товариство „Оболонь" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДМ" збитків, в розмірі 104 392, 80 грн.; штрафу в сумі 60 250, 00 грн.; та витрат по судовому збору.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов іпотечного договору, а саме після звернення стягнення на іпотечне майно за рішенням суду в виконавчому провадженні з'ясувалось, що іпотечне нерухоме майно не перебуває у власності іпотекодавця.

У лютому 2012 році Публічне акціонерне товариство „Оболонь" після уточнень до позовної заяви з посиланням на практику Верховного суду України просить стягнути з ТОВ „ІДМ" ти ж самі суми.

Відповідач у запереченні на позовні вимоги вважає, що вимоги позивача є похідними від обов'язку третьої особи: Закритого акціонерного товариства „Диаман" перед позивачем. Оскільки третя особа: ЗАТ „Диаман" ліквідовано внаслідок банкрутства, основне зобов'язання припинено, а відтак порука повинна також припинитись.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ „ІДМ" на користь ПАТ „Оболонь" спричинені порушення іпотечного договору збитки в сумі 104 392, 80 грн., штраф за порушення іпотечного договору в сумі 60 250, 00 грн. та 3 293, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010 р. по справі № 16/6/10 звернено стягнення на предмет іпотеки, але рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю у відповідача предмету іпотеки. Зазначеним підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 543, 554 ЦК України

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІДМ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову ПАТ „Оболонь" до ТОВ „ІДМ" про стягнення збитків та штрафних стягнень на суму 164 642, 8 грн. з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення судом норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що ПАТ „Южний регіон" (тобто ЗАТ „Диаман") погасило заборгованість за своїми зобов'язаннями перед ЗАТ „Оболонь" у зв'язку з ліквідацією підприємства. Тому підстави для стягнення сум за іпотечним договором відсутні. Крім того, відповідач з посилкою на витяг із БТІ вказує про наявність у нього на праві власності об'єкту іпотеки.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, надіслав поштове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Судова колегія відхилила клопотання, тому що відповідачем не доведено неможливості забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2006р. між ЗАТ „Оболонь" та ТОВ „ІДМ", який є майновим поручителем ЗАТ "Диаман", укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом міського нотаріального округу Машковою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 1167, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку по боргам "ЗАТ "Диаман" нерухоме майно: нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 12, (а.с.14-18)

Положеннями пункту 1. 8. договору визначено, що відчуження предмета іпотеки Іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010р. у справі №6/6/10 на іпотечне майно було звернено стягнення на користь ПАТ „Оболонь" та був виданий відповідний судовий наказ №16/6/10 від 14.04.2010р. для погашення існуючого боргу ЗАТ „Диаман" перед ПАТ „Оболонь" в сумі 104 392, 80 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений наказ був пред'явлений на виконання до державної виконавчої служби, але в виконавчому провадженні з'ясувалося, що іпотечне нерухоме майно не перебуває у власності іпотекодавця. На підставі зазначеного наказ господарського суду Миколаївської області був повернутий ПАТ „Оболонь" без виконання відповідно до постанови від 04.03.2011р.

Зазначені обставини примусили позивача звертатись із позовом про стягнення збитків у вигляді стягнення вартості іпотечного майна та стягнення штрафу за порушення договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір не визнаний судом недійсним, а також таким, що припинив свою дію.

Крім того, набраним законної сили судовим рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012р. за № 5016/341/2012 (13/32) Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" відмовлено у позові до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання припиненими правовідносин за укладеним між ними іпотечним договором від 16.05.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Машковою С.М. за № 1167 та про припинення дії накладеної цим же нотаріусом заборони відчуження від 16.05.2006р. № 1168/67 на предмет іпотеки за вказаним договором нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розташований за адресою пров. Суднобудників, 12, м. Миколаїв.

Відповідно до частині 2 ст. 35 ГПК України зазначені факти є преюдиціальними та не потрібують доказування.

Відповідно до пункту 2.4.5 Іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дії, пов'язані із зміною права власності на предмет іпотеки або його частини, а також дій, пов'язаних з передачею Предмета іпотеки третім особам.

У разі невиконання зазначеного у цьому пункті обов'язку, Іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 5% вартості Предмета іпотеки .

Факт невиконання відповідачем обов'язків підтверджений постановою державної виконавчої служби від 04.03.2011р., відповідно до якої встановлено відсутність правової реєстрації предмета іпотеки у Іпотекодавця ( а.с. 24-26).

Оскільки експертна вартість предмету іпотеки зазначена в іпотечному договорі у розмірі 1 205 000,00 грн., то сума штрафу складає 60 250,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4.7 іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, яких зазнав іпотекодержатель у звїязку з невиконанням чи неналежним виконанням іпотекодавцем зобовїязань за цим договором та кредитним договором.

Сума збитків дорівнює сумі непогашеного боргу ЗАТ "Диаман" перед ПАТ "Оболонь" в сумі 104 392,80 грн., яка встановлена судом та не підлягає повторному доказуванню.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, суми збитків та штрафу підлягають стягненню. Оскільки господарський суд першої інстанції правомірно стягнув зазначені суми, рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає, незважаючи на інше обґрунтування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (запис №17) ЗАТ "Диаман" реєстраційний номер 10005157508, ідентифікаційний код 20860153 перейменоване на ПАТ "Южний регіон" реєстраційний номер 10005157508, ідентифікаційний код 20860153 (а.с.95)

Згідно із записом 21 Довідки 07.12.2011 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "Южний регіон" реєстраційний номер 10005157508, ідентифікаційний код 20860153 у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с.95).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відносно припинення поруки внаслідок припинення грошових зобов'язань боржника у зв'язку з його ліквідацією, судова колегія звертає увагу на наступне.

За рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010р. у справі №6/6/10, яким відбулось звернення стягнення на іпотечне майно на користь ПАТ „Оболонь", позивачем фактично одержано задоволення за рахунок заставленого майна у той час , коли боржник як юридична особа існував та не був виключений із реєстру юридичних осіб. Таким чином, рішення господарського суду визначило обов'язок відповідача погасити борг іншої особи перед позивачем. Тому подальше виключення підприємства - боржника з реєстру юридичних осіб не має правового значення та не впливає на обов'язок відповідача перед позивачем.

Твердження апелянта щодо того, що вимоги ПАТ „Южний регіон" (ЗАТ „Диаман") перед ПАТ „Оболонь" є погашеними, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки погашення боргу відбулось не у зв'язку з банкрутством боржника, а у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Доводи про наявність у відповідача предмету іпотеки спростовується довідкою БТІ про реєстрацію нежитлового об'єкту (магазин з кафетерієм), розташованого за адресою пров. Суднобудників, 12, м. Миколаїв за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІДМ"-1 .

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДМ" залишається без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з мотивів, викладених у цієї постанові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІДМ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012р. у справі №5016/4094/2011(6/214) - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.01.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк