Рішення

від 27.10.2008 по справі 16/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.10.2008                                                                                                  Справа  № 16/153

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, Закарпатської філії, смт. Кольчино, Мукачівський район

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. М. Розтока, Іршавський район

про                         стягнення суми 71411,31 грн. та зобов'язання повернути майно   

                                                                                Суддя О.В. Васьковський

                                                        Представники:

від позивача –Лучков О.С. –директор Закарпатської філії НАК „Украгролізинг”              (дов. №14/20-64-08 від 07.08.08), Глагола В.С. – юрисконсульт (дов. №14/20-65-08               від 07.08.08)

від відповідача –не з'явився  (у судових засіданнях 17.10.08 та 24.10.08 –Луцанич А.А. –директор)     

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, Закарпатська філія, смт. Кольчино, Мукачівський район (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”,         с. М. Розтока, Іршавський район (далі –відповідач) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення суми 71411,31 грн., у т.ч. 63052,50 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3512,05 грн. трьох процентів річних, 4468,76 грн. пені та 378,00 грн. оголошення про порушення справи про банкрутство та зобов'язання повернути майно –трактор ЮМЗ-6АКП та два плуги 3х35 отриманих в лізинг згідно договору №16 від 29.05.2000р. про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів   

Позивач просить задоволити позов, що мотивуючи наступним:  відповідач не виконав  умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.05.07 по справі №16/193, не погасив суму заборгованість, на яку позивача у справі визнано банкрутом та не відшкодував витрати, понесені за опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; відповідачем не виконано умови договору №16 від 29.05.2000р. про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів. Позивач вважає, що оскільки відповідач порушив свої зобов'язання, то останній повинен сплатити неустойку та відшкодувати збитки.

Відповідач позовні вимоги у повному обсязі не визнає, що мотивує наступним: при вирішенні даного спору необхідно виходити виключно із умов мирової угоди; не підлягає до задоволенню вимога позивача про стягнення 378 грн. витрат понесених на опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство, оскільки ця сума витрачена позивачем до укладення мирової угоди, в умовах мирової угоди не зазначена; позивачем неправильно нараховано суму боргу із урахуванням інфляції; позивачем безпідставно включено до суми позовних вимог 85 грн. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не підлягає задоволенню частина позовних вимог в сумі 6643,28 грн. та нараховані із неї відповідні суми збитки, оскільки вказана сум не зафіксована у мировій угоді; не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення предметів договору лізингу, оскільки така вимога не ґрунтується на встановлених обставинах відносин між сторонами по договору і не випливає зі змісту самого договору; умовами мирової угоди не передбачено конкретного виду і розміру санкцій за невиконання умов мирової угоди, а передбачено відшкодування збитків.

У судових засіданнях 17.10.08 та 24.10.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України  та підписано 20.11.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Між позивачем (лізингодавець по договору) та відповідачем (лізингоодержувач по договору) 29.05.2000 року за №16 укладено договір про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів (далі –договір) згідно умов якого позивач передав, а відповідач взяв у тимчасове користування сільськогосподарську техніку - трактор ЮМЗ-6АКП та два плуги 3х35.

У відповідності до п.12.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і дії до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 01.04.04.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що після закінчення строку лізингу лізингоодержувач викуповує техніку, що знаходиться в лізингу по залишковій вартості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.11.04 у справі №16/193 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, затверджено мирову угоду, згідно умов якої виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги, в тому числі і національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі Закарпатської філії, повинно було здійснюватися на умовах відстрочення до 01.11.05 та розстрочення сплати згідно графіка: 12896,23 грн. –до 30.11.05;  12896,23 грн. –до 31.12.05; 12896,23 грн. –31.01.06.

Крім того, відповідно до п.5.1 мирової угоди боржник (ТзОВ „Дружба”) повинен був погасити вимоги кредиторів першої черги, до якої включено 531 грн. витрат на сплату державного мита за подання заяв про грошові вимоги та 378 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, які оплатив НАК „Украгролізинг”. Таким чином, вимоги позивача про включення до суми позовних вимог вищезазначених сум є обґрунтованим.

Відповідач частково погасив заборгованість по мировій угоді, а саме: 06.12.07 –3450,00 грн., 14.12.07 –1300,00 грн. та 22.01.08 –1500,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за мировою угодою підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 4468,76 грн., слід відхилити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Доказів наявності жодної із наведених підстав забезпечення зобов'язання у вигляді неустойки (пені), а відповідно і застосування до відповідача відповідальності у формі стягнення нарахованої пені, позивачем не надано, що підтверджується матеріалами справи.

Також, суд не погоджується із вимогою про стягнення з відповідача суми боргу 6643,28 грн., який виник, як він стверджує у позовній заяві, станом на 01.06.07. Суд виходить з того, що господарське зобов'язання виникає з підстав передбачених ст.174 Господарського кодексу України. Як вбачається із матеріалів справи доказів виникнення господарського зобов'язання відповідно до вимог Господарського кодексу України позивачем не надано. Щодо акту звірки станом на 01.06.07, то останній не може вважатися належним та допустимим доказом виникнення господарського зобов'язання, оскільки свідчить про стан бухгалтерського обліку у взаємовідносинах між сторонами. При цьому, відповідач заперечує зазначену заборгованість.

У силу вимог ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України та здійснивши перерахунок поданого позивачем розрахунку суми  заборгованості  з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, суд задовільняє вимогу позивача про стягнення основної заборгованості за мировою угодою із збільшенням її на суму індексу інфляції разом у сумі 47985,43 грн. та три проценти річних у сумі 3011,33 грн., що разом складає 50996,76 грн. Основну заборгованість збільшену на індекс інфляції, судом перераховано з урахуванням термінів розстрочення основного боргу встановлених у мировій угоді та часткового погашення відповідачем заборгованості наступним чином: з 01.12.05 по 06.12.07 (дата першої сплати відповідачем коштів у погашення заборгованості) на суму 13477,23 грн. (12896,23 грн. + 85,00 грн.+118,00 грн.+378 грн.) = 3856,26 грн.; з 01.01.06 по 06.12.07 на суму 12896,23 грн. = 3542,07 грн.; з 01.02.06 по 06.12.07 на суму 12896,23 грн. = 3347,15 грн.; з 01.02.08 по 01.09.08 на суму 33019,69 грн., що виникла після часткового погашення відповідачем заборгованості (13477,23 грн. + 12896,23 грн. + 12896,23 грн. = 39269,69 грн. -3450 грн.-1300 грн.-1500 грн.) = 4220,26 грн. Сума інфляційних втрат становить: 3856,26 грн. + 3542,07 грн. + 3347,15 грн. + 4220,26 грн. = 14965,74 грн. Отже, заборгованість з урахуванням індексу інфляції становить: 14965,74 грн. + 33019,69 грн. = 47985,43 грн. Три проценти річних перераховано з урахуванням термінів розстрочення основного боргу встановлених у мировій угоді та термінів часткового погашення відповідачем заборгованості наступним чином: з 01.12.05 по 06.12.07  (дата першої сплати відповідачем заборгованості) на суму 13477,23 грн. = 814,17 грн.; з 01.01.06 по 06.12.07 на суму 12896,23 грн. = 746,21 грн.; з 01.02.06 по 06.12.07 на суму 12896,23 грн. =  713,36 грн.; з 06.12.07 по 14.12.07 (дата другої сплати відповідачем коштів у погашення заборгованості) на суму 35819,69 грн.(13477,23 грн. + 12896,23 грн. + 12896,23 грн. = 39269,69 грн. - 3450) = 23,55 грн.;              з 14.12.07 по 22.01.08 (дата третьої сплати відповідачем коштів у погашення заборгованості) на суму 34519,69 грн. (35819,69 грн. –1300 грн.) = 110,48 грн.; з 22.01.08 по 01.09.08 на суму 33019,69 грн. (34519,69 грн. –1500 грн.) = 603,56 грн. Отже, загальна сума трьох процентів річних становить 814,17 грн. + 746,21 грн. + 713,36 грн.+23,55 грн. + 110,48 грн. + 603,56 грн. = 3011,33 грн.

Щодо вимоги позивача про повернення предметів лізингу, слід вказати наступне. Згідно умов договору (п.4.3) перехід права власності на техніку при її передачі лізингоодержувачу не відбувається. Згідно умов договору лізингоодержувач отримує предмети лізингу у власність після сплати суми лізингових платежів та сплати залишкової вартості (п.5). Відповідно до п. 10.1. договору лізингодавець має право, зокрема, вимагати повернення у безспірному порядку техніки та майна застави, переданої в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив лізингові платежі протягом двох чергових строків. Факт несплати відповідачем лізингових платежів підтверджується матеріалами справи. Тому відсутні правові підстави набуття позивачем права власності на предмети лізингу.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути майно –трактор ЮМЗ-6АКП та два плуги 3х35 отриманих в лізинг згідно договору підлягає задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 509,96 грн. державного мита та 84,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити  частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (Іршавський район,   с. М. Розтока, 3, код 03747739) на користь відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, Закарпатської філії (Мукачівський район,   смт. Кольчино, вул. Чехова, 1, код 25450655):

-   суму 50996,76 грн., у т.ч. 47985,43 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3011,33 грн. трьох процентів річних;

- суму 509,96 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та                   суму 84,27 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба” (Іршавський район,   с. М. Розтока, 3, код 03747739) повернути відкритому акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ, Закарпатської філії (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Чехова, 1, код 25450655) майно –трактор ЮМЗ -6АКП та два плуги 3х35, отриманих в лізинг згідно договору №16 від 29.05.2000р. про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський