Рішення

від 22.01.2009 по справі 17/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.09                                                                                           Справа№ 17/234

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ТзОВ “Комфортбуд”, м. Львів

до відповідача: ПП “Єврокераміка”, м. Червоноград

про: стягнення 12 534,79 грн.    

Представники:

Від позивача: Стадник М.Т. –представник (Довіреність б/н від 01.12.2008р.)  

Від відповідача: Демідон В.І. –директор, Мосейчук О.С. –гол. бухгалтер     

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ “Комфортбуд”, м. Львів до ПП “Єврокераміка”, м. Червоноград про стягнення 12 534,79 грн. та призначено до розгляду на 09.12.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 09.12.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача вказав, що відповідачем сплачено основну заборгованість та просив суд про задоволення позовних вимог в  частині стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача на підтвердження сплати суми основного боргу надав суду Платіжне доручення № 2880 від 15.12.2008р. на суму 6 590,42 грн., проти стягнення штрафних санкцій заперечив.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Як зазначається у позовній заяві 02.01.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 01/48 купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу товар згідно супровідної накладної, а відповідач зобов'язався прийняти даний товар і сплатити ціну визначену у супровідній накладній (рахунку на передоплату) відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

За твердженням позивача на виконання договірних зобов'язань відповідачу було передано товар на загальну суму 6 590,42 грн., що підтверджується Накладними №№: 0003609 та 0003609/1  від 08.09.2007р. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджується Довіреністю серії ЯОВ № 908053 від 08.08.2007р. (Оригінали накладних та довіреності оглянуті судом в судових засіданнях, копії долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору оплату товару відповідач зобов'язувався здійснювати не пізніше 14 календарних днів з моменту його фактичного прийняття.

Як вказано у позовній заяві, відповідач отриманого товару своєчасно не оплатив. Станом на 19.11.2008р. заборгованість ПП “Єврокераміка” перед ТзОВ “Комфортбуд” становила 6 590,42 грн.

Як вже зазначалося після порушення провадження усправі вказану суму основного боргу відповідач сплатив у повному обсязі.

За прострочення оплати товару на підставі п. 5.2. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 1 560,09 грн., 30% річних за користування чужими коштами, що становить                               2 236,42 грн., а також штраф в сумі 131,81 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 1 792,31 грн. інфляційних втрат та 223,74 грн. 3% річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, в решті частині позов до задоволення не підлягає з наступних підстав:  

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як стверджує позивач спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 01/48 купівлі-продажу товару від 02.01.2007р. Однак, як встановлено судом у накладних, згідно яких здійснювалася поставка товару, відсутнє посилання на вищевказаний Договір. Жодних інших доказів на підтвердження поставки товару на підставі Договору, зокрема передбачених п. 1.5. Договору заявок відповідача на поставку товару, позивач суду не надав, а відтак спірні правовідносини можна вважати такими, що виникли за усною домовленістю сторін.

Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладних, а також оплатою отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що після звернення ТзОВ “Комфортбуд” із позовом до господарського суду відповідач сплатив суму основного боргу, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що позивачем не доведено факту поставки товару на підставі Договору               № 01/48 купівлі-продажу товару від 02.01.2007р., доказів пред'явлення відповідачу вимоги про оплату товару позивач суду не надав, а відтак факту прострочення виконання                                      ПП “Єврокераміка” зобов'язання щодо оплати товару не довів, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1 560,09 грн. пені, 2 236,42 грн. 30% річних, 131,81 грн. штрафу, 1 792,31 грн. інфляційних втрат та 223,74 грн. 3% річних є необгрунтованими та до задоволення не підлягають.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          В частині стягнення 6 590,42 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

        2.   В решті частині позовних вимог у позові відмовити.

3.          Стягнути з ПП “Єврокераміка” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 65/4. Код ЄДРПОУ 32285576) на користь ТзОВ “Комфортбуд” (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 355. Код ЄДРПОУ 31442535) 65,90 грн. державного мита та 62,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       4.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя