Рішення

від 22.01.2009 по справі 38/222пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/222пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.09 р.                                                                                                       Справа № 38/222пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі               м. Донецька

до відповідача: Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна м. Донецьк

про  відшкодування шкоди у сумі 18059,71 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Материнський О.М. гол. юрисконсульт за дов. № 273 від 12.12.2008р.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 12.01.2009р. по 19.01.2009р.

                                                            з 19.01.2009 до 20.01.2009р. та з              

                                                            20.01.2009до 22.01.2009 згідно вимог

ст.77 ГПК України

          Суть спору:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовом до  Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна м. Донецьк про зобов”язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за видачу недостовірних документів у сумі 18059,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

На обліку Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька знаходиться  гр. Лаптієнко Аркадій Якович, 05.05.1942р.н., який з 01.10.1973р. по теперішній час працює у Донецькому фізико-технічному інституті ім. О.О.Галкіна.

Згідно поданої гр. Лаптієнко А.Я. заяви від 05.11.2002р. про призначення пенсії та доданих до неї документів йому призначено пенсію за віком як науковому співробітнику на підставі ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” у розмірі 901,30 грн. з 05.11.2002р.

На момент призначення наукової пенсії гр. Лаптієнко А..Я. мав 43 роки 01 місяць 24 дні загального трудового стажу, в тому числі наукового – 29 років 01 місяць 05 днів. Для призначення пенсії гр. Лаптієнко А.Я. відповідачем була видана довідка про заробіток № 509 від 01.11.2002р. за період з 01.11.2000р. по 31.10.2002р.

20.07.2007р. відповідачем було направлено листа з проханням вважати правильною довідку № 263 від 29.05.2007р., оскільки у довідці № 509 від 01.11.2002р. помилково враховані виплати, які не враховуються до заробітної плати для наукової пенсії.

Оскільки в довідках № 509 та № 263 виявлено розбіжності в фактичному заробітку позивачем проведена перевірка правильності видачі довідок про заробіток для призначення пенсії по Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, за результатами якої складено акти перевірки, а саме: акт від 18.02.2008р., в якому встановлено, що дані у  довідці № 263 від 29.05.2007р. повністю відповідають  даним у особовому рахунку про заробітну плату гр. Лаптієнко А.Я. та акт від 13.06.2008р., що підтверджує розбіжності у довідці № 509 від 01.11.2002р.

У зв”язку з цим, на думку позивача,  виникла переплата пенсії гр. Лаптієнко А.Я. за період з 05.11.2002р. по 20.08.2007р. у сумі 18059,71 грн., на підставі чого позивач просить суд  зобов”язати відповідача відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду за видачу недостовірних документів у вказаній сумі.

          17.12.2008р. до суду надійшла відповідь Головного управління статистики у Донецькій області від 09.12.2008р. № 14/4-20/2633, згідно якої станом на 09.12.2008р. у ЄДРПОУ значиться як юридична особа Донецький фізичко-технічний інститут                       ім. О.О.Галкіна Національної Академії наук України ( ідентифікаційний код 05420497).

          Відповідач надав суду відзив від 15.12.2008р. № 11/08, в якому, зокрема, зауважив про те, що на даний час є постанова Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2008р., якою вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Суд постановив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2008р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2008р. по адміністративній справі № 2-а-8744/08 залишена без змін.

          Крім того, відповідач оспорює факт направлення на його адресу претензії позивачем. На підставі наведеного, відповідач просить суд повернути позовну заяву позивача без розгляду.

          Одночасно відповідачем подана суду заява від 15.12.2008р. № 12/08, в якій викладені ті ж самі обставини, що і у відзиві, яка розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

           15.01.2009р. до суду надійшли доповнення до відзиву від 14.01.2009р. № 14, в яких відповідач зауважив про таке.

             Наукова пенсія співробітнику інституту Лаптієнко А.Я. була призначена в листопаді 2002р. із доходу, вказаного в довідці № 509 від 01.11.2002р. згідно діючого на той час законодавства, а саме ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, яка вказувала, що пенсії науковим працівникам визначаються відповідно до ст.ст.65,66 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

             Отже, відповідач вважає, що пенсія гр. Лаптієнко А.Я. була нарахована правомірно, що підтверджує і позивач своєю заявою про те, що зміни набрали чинності з 01.01.2004р., а також тим, що він не заявляв претензій до 2007р. і лише, коли гр. Лаптієнко А.Я. у травні 2007р. звернувся в УПФУ за перерахунком пенсії, позивач запросив неправомірну довідку за період з 2000-2007рр., а мав запросити довідку з 01.11.2002р. по квітень 2007р. включно, але з урахуванням змін у чинному законодавстві, які відбулися у 2004р. та 2006р. Відповідач вважає дійсною для призначення наукової пенсії довідку   № 509 від 01.11.2002р., всі інші довідки надавалися в 2007р. і не мають відношення до нарахування пенсії у 2002.

             На підставі наведеного, відповідач просить суд у позові відмовити.

             У судовому засіданні 19.01.2009р. позивач надав суду претензію від 17.03.2008р. № 2140/06 та докази її направлення відповідачу, розрахунок пенсії гр.Лаптієнко А.Я. за вказаними довідками, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

              20.01.2009р. відповідач у судовому засіданні надав пояснення до матеріалів справи від 20.01.2009р. № 22, та трудові договори на виконання науково-дослідних робіт, які судом розглянуті. прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

    Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          Громадянин Лаптієнко Аркадій Якович, 05.05.1942р.н. є науковим співробітником Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна.

          З 05.11.2002р. гр. Лаптієнко А.Я. перебуває на обліку у позивача як отримувач пенсії за віком на підставі ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Пенсія гр. Лаптієнко А.Я. була призначена на підставі довідки про заробітну плату  № 509 від 01.11.2002р., яка була видана відповідачем за період з 01.11.2000р. по 31.10.2002р., відповідно до якої сума заробітку складала: з 01.11.2000 по 31.12.2000 – 2068,00 грн., з 01.01.2001 по 31.12.2001 – 11274,67 грн., з 01.01.2002 по 31.10.2002р –  10 962,22 грн.

          Як свідчать матеріали справи, 29.05.2007р. відповідачем була видана довідка № 263 про фактичний заробіток Лаптієнко А.Я, який враховується для нарахування пенсії за період з 01.07.2000р. по 31.12.2005р. Згідно цієї довідці на всі виплати нараховувалися страхові внески Пенсійному фонду України, про що  не заперечує позивач.

          Вказана довідка стала підставою для звернення позивача до суду, оскільки в ній зазначені  ті ж самі періоди, що і у довідці № 509 від 01.11.2002р., але сума заробітку вказана менша, ніж у останній довідці.

           Так, за  2001р. у довідці № 509 вказана сума заробітку 11 274,67 грн., в той час як у довідці № 263 -  10 274,67 грн., за  10 місяців 2002р.  у довідці № 509 вказано 10 962,22 грн., а в довідці № 263 за 2002р – 6043,44 грн.

          Позивач прийняв довідку № 263 від 29.07.2007р., провів перевірку правильності видачі довідок № 509 від 01.11.2002р. та № 263 від 29.05.2007р., що підтверджено відповідними актами перевірки, які підписані обома сторонами.

          Позивач вважає, що сума надмірно сплачених пенсійних виплат утворилася в результаті невірно виданої довідки відповідачем за період з 05.11.2002р. по 20.08.2007р. і склала 18059,71 грн.          

          На підставі наведеного, позивач просить суд зобов”язати відповідача відшкодувати позивачу матеріальну шкоду за видачу недостовірних документів у сумі 18059,71 грн., керуючись нормами ч. 2 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на заяву про призначення пенсії Лаптієнко А.Я., розпорядження №174942 від 08.11.2002р., № 174942 від 04.07.2007р., лист відповідача б\н та без дати, довідки № 509 від 01.11.2002р., № 263 від 29.07.2007р., довідку відповідача від 11.05.2007р. № 68-01/23п,, довідку від 20.11.2008р., особовий рахунок № 174942,  акти перевірки від 18.02.2008р., від 13.06.2008р.,  претензію від 17.03.2008р. № 2140/06 та докази її направлення відповідачу, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 15.12.2008р. № 11/08., заяву від 15.12.2008р. № 12/08, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2008р. у справі № 2-а-8744/08, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2008р. у справі № 22-а-10881/08 доповнення до відзиву від 14.001.2009р., пояснення від 20.01.2009р. № 22 та трудові договори на виконання НДР,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про пенсійне забезпечення”, тому судом застосовані відповідні норми, оскільки суд не може змінювати підставу або предмет позову.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ч. 1).

Згідно ч. 2 тієї ж статті - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

-          протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

-          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

-          причинного зв”язку між протиправною поведінкою і шкодою;

-          вини особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

          Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що з боку відповідача немає протиправної поведінки, оскільки на момент видачі відповідачем довідки № 509 від 01.11.2002р. у заробіток для обчислення пенсій були включені всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховувалися страхові внески.

Цей же висновок підтверджений і Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2008р. по справі № 2-а-8744/08, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2008р.,   де встановлено, що з усіх виплат, включених в довідку № 509 від 01.1.2002р. були нараховані та утримані внески у Пенсійний фонд України. Вказаний факт не оспорювався позивачем у даній справі. З усіх виплат, включених у довідку № 509 від 01.11.2002р. були нараховані та утримані внески у Пенсійний фонд України, і всі фактичні виплати відповідають відомостям, відображеним у спірній довідці.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору сили, є обов”язковим для господарського.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.  

Довідку № 263  від 29.05.2007р. відповідач  просив суд не враховувати, оскільки дійсною для призначення наукової пенсії є довідка № 509 від 01.11.2002р. Помилку, що була допущена при видачі довідки № 263 підтвердила у судовому засіданні  та у поясненнях від 20.01.2009р. бухгалтер відповідача Кулієва М.А.

Акт перевірки від 18.02.2008р. правильності видачі довідок гр. Лаптієнко А.Я., на який посилався позивач, не містить висновку щодо правильності чи неправильності довідки  № 509 від 01.11.2002р.

Акт перевірки від 13.06.2008р. щодо перевірки правильності видачі довідки № 509 від 01.11.2002р. містить посилання на відсутність трудових угод, які стали предметом перевірки щодо правильності нарахування заробітної плати при призначенні пенсії Лаптієнко А..Я. Висновків щодо неправильності видачі довідки № 509 від 01.11.2002р.  вказаний акт не містить.

У відповідності до норм абзацу другого ст. 23 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1977-Х11 від 13.12.1991р. заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів, премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково -педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством ( ч. 2 ст. 23 в редакції законів № 1646-Ш (1646-14) від 06.04.2000, № 1316-1У (1316-15) від 20.11.2003р., № 190-У (190-16) від 22.09.2006р.).

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-Х11 від 05.11.1991р. в редакції Закону № 2981-Ш від 17.01.2002р. у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші) перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Стаття 1 Закону України “Про збір на обов”язкове пенсійне страхування” № 400-97-ВР від 26.06.1997р. в редакції Закону № 320-Х1У від 17.12.1998р. № 539-Х1У від 23.03.1999р. визначила, що платниками збору на обов”язкове державне пенсійне страхування є, зокрема ( п.1) суб”єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об”єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридична особи, а також фізичні особи – суб”єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Об”єктом оподаткування є: 1) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього закону, - фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України “Про оплату праці”, а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру (ст. 2 ч. 1 Закону України “Про збір на обов”язкове пенсійне страхування”).

Відповідно до частини 2 ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або надання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, та відшкодовують її.

З приписів цієї статті вбачається, що матеріальна відповідальність за шкоду виникає у разі видачі недостовірних документів.

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження факту видачі відповідачем недостовірних документів, а відтак немає підстав для застосування матеріальної відповідальності.

Різні суми заробітку вказані тому, що при видачі довідки № 509 від 01.11.2002р. включені суми виплат по трудовим угодам, оплата по яким проводилась працівникам додатково до заробітної плати по основному трудовому договору, що передбачалося Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

При видачі довідки   № 263 від 29.05.2007р. вказані виплати не включалися, тому що на момент її видачі з 01.01.2004р. набрали чинності зміни до вказаного Закону.

За приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем суду була надана претензія від 17.03.2008р. № 2140/06 із поштовим повідомленням № 695606, яка була направлена відповідачу. В той же час  ця претензія містить  три різні суми: 18059,71 грн., 10593,71 грн. та 1059,71 грн. Остаточно позивач просив відповідача відшкодувати надлишково виплачену пенсію у розмірі 1059,71 грн. внаслідок помилково включених виплат згідно довідці № 509 від 01.11.2002р.

З огляду на вищенаведене, суд не може прийняти дану претензію як належний доказ пред”явлення вимоги відповідачу щодо відшкодування шкоди.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України обґрунтованість поданого позову.

Заперечення відповідача щодо відмови у прийнятті позовної заяви з посиланням на п.2 ст. 62 ГПК України суд відхиляє з наступного.

В силу п. 2 ст. 62 ГПК України не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи: між тими ж сторонами; про той же предмет, з тих же підстав.

В даному випадку в порядку адміністративного судочинства  був розглянутий позов між тими ж сторонами, але про інший предмет (стягнення надмірно сплаченої суми пенсії) та з інших підстав ( довідка № 170 від 10.05.2007р.).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що  судові витрати треба віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст.  33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

       ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі    м. Донецька до  Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна м. Донецьк про зобов”язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за видачу недостовірних документів у сумі 18059,71 грн.., відмовити.

У судовому засіданні 22.01.2009року оголошено рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Радіонова О.О.