Постанова

від 16.03.2009 по справі 38/222пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/222пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2009 р.                                                                                        справа №38/222пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Москальової  І.В.

суддів Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

При секретарі  Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Мартиненко Н.Л. за дов. №1231/06,

від відповідача:від відповідача:Кулієва М.А. за дов. №274- бухгалтерМатеринський О.М. за дов. №273,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від22.01.2009 року

по справі№38/222пн (Радіонова О.О.)

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідачаДонецького фізико – технічного інституту ім. О.О. Галкіна, м. Донецьк

провідшкодування шкоди у сумі 18059,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, звернулося до господарського суду з позовом до  Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О.Галкіна м. Донецьк про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду за видачу недостовірних документів у сумі 18059,71 грн.

Рішенням господарського  суду  від 22.01.2009р. у справі № 38/222пн (суддя Радіонова О.О.) у позові відмовлено, оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України обґрунтованість поданого позову.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька,   не погодившись з  рішенням господарського суду  подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення господарського  суду Донецької області прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.  

Посилається на ч. 2 ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та зазначає, що Донецьким фізико –технічним інститутом   ім. О.О. Галкіна було направлено лист з проханням довідку про заробіток Лаптієнко А.Я. №509 від 01.11.02р. вважати недійсною і була надана інша довідка за той же період №263 від 29.05.2007р. У зв"язку з чим, в результаті надання недостовірних відомостей про заробіток для обчислення пенсії, виникла переплата пенсії гр. Лаптієнко А.Я. за період з 05.11.2002р. по 20.08.2007р.в сумі 18059,71 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що  рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.

В судовому засіданні з 24.02.09р. до 03.03.09р. та з  03.03.2009 року  до 10.03.2009р. оголошувались перерви у відповідності до вимог ст.ст.77,99  ГПК України.

           Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

           Згідно даних позивача, громадянин Лаптієнко Аркадій Якович ( 05.05.1942р.н.), який з 01.10.1973р. по теперішній час працює у Донецькому фізико-технічному інституті ім. О.О.Галкіна, отримує    з 05.11.2002р.    пенсію за віком як науковий співробітник на підставі ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" у розмірі 901,30 грн. (а.с. 6).

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька  наполягає, що пенсія громадянину Лаптієнко А.Я. була призначена на підставі Довідки про заробітну плату  № 509 від 01.11.2002р., в якій  був визначений розмір заробітної плати в сумі 24304,89грн. за період з 01.11.2000р. по 31.10.2002р. (а.с. 10), в той час як відповідачем у 2007 році була надана інша довідка  №263  від 29.05.2007р. (а.с.11),  в якій суми заробітної плати склали менше чим визначено в довідці №509,  що зумовило звернення позивача до господарського суду за відшкодуванням шкоди на підставі ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст.1166 Цивільного кодексу України.

Огляд чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про наступне.

 Судом встановлено, що різні суми заробітку вказані тому, що при видачі довідки №509 від 01.11.2002р. включені суми виплат по трудовим угодам, оплата по яким проводилась працівнику додатково до заробітної плати по основному трудовому договору  відповідно до умов Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність",  а при видачі довідки   № 263 від 29.05.2007р. вказані виплати відповідач не  включив, оскільки з 01.01.2004 року  набрали чинності зміни до вказаного Закону.

Як вбачається, стаття 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", яка встановлює порядок та умови пенсійного забезпечення наукового працівника,  протягом 2002-2007р.   неодноразово змінювалась за Законами України N 380-IV  від 26.12.2002;  N 1316-IV   від 20.11.2003;  N 1344-IV від 27.11.2003, N  3108-IV  від 17.11.2005; N 190-V  від 22.09.2006,  та двічі  була викладена у новій редакції, що набули чинності з   1  січня  2004  року  згідно Закону  України  від 20.11.2003р. N 1316-IV  та     з 1 січня 2007 року згідно Закону України N 190-V  від 22.09.2006.  

Відповідно до «Прикінцевих  положень»Закону   України  від 20.11.2003 року N 1316-IV, якою з 01.01.2004 року викладена в новій редакції стаття 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність",  усі раніше призначені пенсії мають бути перераховані відповідно до вимог цього закону.

З матеріалів справи вбачається, що громадянину  Лаптієнко А.Я.  наукова пенсія  була призначена  у листопаді 2002 року   із доходу, що був вказаний у довідці №509 від 01.11.2002р.

Законодавство станом на листопад 2002 року містило наступні приписи:

-  пенсії науковим працівникам підлягали визначенню  відповідно до статей 65 і 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в редакції, що діяла у 2002 році));

- згідно статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення"    до  заробітку  для  обчислення  пенсії  включаються  всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- за вимогами пункту 4 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"   платниками збору на обов"язкове пенсійне страхування є фізичні особи, які працювали на умовах трудового договору та особи, що виконували роботи згідно цивільно-правових договорів.

Управління Пенсійного Фонду в Київському районі м. Донецька  не оспорює факт  належного нарахування відповідачем збору на обов"язкове державне пенсійне страхування   з виплат, що  включені  в довідку №509 від 01.11.2002р.

Акти перевірок від 18.02.2008р. та 13.06.2008р., що надані позивачем в підтвердження позовних вимог (а.с.16,17), також  не визначають будь-яких порушень під час нарахування відповідачем гр. Лаптієнко А.Я. збору на обов"язкове пенсійне страхування,  а також  не встановлюють наявність помилок саме при видачі довідки № 509 від 01.11.2002р.  з посиланням на законодавство, що було чинне на листопад 2002 року.  

При цьому, як вбачається в довідці № 263 від 29.05.2007р., на яку посилається позивач в підтвердження позовних вимог, визначено про включення  до неї виплат, що  обумовлені діючою системою оплати праці наукових працівників  з врахуванням змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 22.09.2006року.

        Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов"язок доказування та подання доказів покладений на сторін процесу.  

 Згідно частини 2 статті 101 Закону  України "Про пенсійне забезпечення" матеріальна відповідальність за шкоду виникає у разі видачі недостовірних документів.

 Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не надав суду  доказів, що б підтверджували  видачу відповідачем  недостовірних документів           у 2002 році, що зумовлює відсутність з боку відповідача протиправної поведінки, оскільки на момент видачі  довідки № 509 від 01.11.2002р. у заробіток для обчислення пенсій були включені всі види оплати праці, на які за діючими на той час правилами нараховувалися страхові внески, у  зв"язку з чим судом правомірно  відмовлено  у задоволенні позову.

 Суд першої інстанції обґрунтовано розглянув дані позовні вимоги по суті та відмовив у їх задоволенні повністю з огляду на умови ст.ст.1,12,35,п.2 ст.80 ГПК України, оскільки  в порядку адміністративного судочинства  був розглянутий позов між тими ж сторонами, але про інший предмет позову (стягнення надмірно сплаченої суми пенсії).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103,  ст.105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області  від 22.01.2009р. у справі № 38/222пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          І.В.  Москальова

Судді:          Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС