Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2-2210/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 8-ц/190/1/13Головуючий суду першої інстанції: Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХарченко І.О. СуддівЛюбобратцевої Н.І. Філатової Є.В. При секретаріВостріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Державної служби геології та надр України про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (МОНПС), ОСОБА_6, Казенного підприємства «Південекогеоцентр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

у серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (МОНПС), ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2009 року в якості співвідповідача по справі залучено Казенне підприємство «Південний еколого-геологічний центр».

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2010 року скасовано та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді генерального директора Казенного підприємства «Південекогеоцентр».

Стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь ОСОБА_5 113 780 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2012 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим звернулася Державна служба геології та надр України з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві ставиться питання про перегляд та скасування рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року та залишення в силі рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 03 лютого 2010 року. Зокрема, заявник зазначає, що постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 04 травня 2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України. Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України припинено (аркуш справи 10-11), тобто не за реабілітуючими підставами. Встановлення судом факту розкрадання ОСОБА_5 бюджетних коштів є несумісним з його роботою на посаді генерального директора казенного підприємства «Південекогеоцентр», в оперативному управлінні якого знаходиться державне майно.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року поновлено строк Державній службі геології та надр України для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по цій справі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомлені не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Ольшанську Ю.В., позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, представника КП «Південекогеоцентр» Вільштейн Б.Н, прокурора Єрьоменко А.М., обговоривши доводи, наведені у заяві, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того, встановлення перелічених у статті 361 Цивільного процесуального кодексу України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заявник - Державна служба геології та надр України, у своїй заяві про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, вказує, що нововиявленими обставинами, на їх думку, є те, що постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 04 травня 2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто за нереабілітуючими підставами, що є несумісним з зайняттям ним посади генерального директора казенного підприємства «Південекогеоцентр», в оперативному управлінні якого знаходиться державне майно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора були порушення щодо невиплати ним заробітної плати, невиконання пп. в) п. 26 Контракту відносно своєчасної виплати заробітної плати. Згідно ж тексту постанови Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 травня 2012 року ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності по частині 2 статті 191 Кримінального кодексу України на підставі п. «г» статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, за розкрадання бюджетних коштів (аркуші справи 10-11).

Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Тобто, наведені заявником обставини є не нововиявленими, а новими, й могли бути підставою для подання нового позову, але не підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державної служби геології та надр України про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 303, 313-315, 324, 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Державної служби геології та надр України про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (МОНПС), ОСОБА_6, Казенного підприємства «Південекогеоцентр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова