Рішення

від 18.01.2013 по справі 5011-12/9506-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9506-2012 18.01.13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лісовик-2006"

Про визнання правочину частково недійсним

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 -представник (дов. № б/н від 20.05.2009)

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 Винник О.П. -представник (дов. № б/н від 17.07.2012)

Від третьої особи не з'явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Лісовик-2006"про визнання правочину частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 порушено провадження, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.08.2012.

В судовому засіданні 01.08.2012 представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.08.2012 представник позивача підтримав подане разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів, саме просить витребувати у відповідачів:

- витребувати у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "УКРПОМБАНК" документи, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором № 150/КВ-07 та іпотечним договором, що його забезпечує, в тому числі:

Договори застави майнових прав № КГ-2010/1, № 2010/2, № КГ-25010/3 від 20 січня 2010 року (з урахуванням змін та доповнень) укладені між ТОВ "УКРПРОМБАНК" та АТ "ДЕЛЬТА БАНК";

Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 1 до Договору про передачу активів ТОВ "УКРПРОМБАНК" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010, укладеного між ТОВ "УКРПРОМБАНК" та АТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Угоди про торгові позики з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних Угод 19 січня 201410 року) № 1288-2008 від 18 лютого 2008 року, № 1289-2008 від 18 лютого 2008 року, №1289-2008 від 18 лютого 2008 року, № 1313-2008 від 129 лютого 2008 року, 1391-2008 від 04 червня 2008 року, № 1509-2008 від 18 серпня 2008 року, № 1478-2008 від 29 липня 2008 року, 1292-2008 від 04 червня 2008 року, 1547-2008 від 11 вересня 2008 року та № 1379-2008 від 23 травня 2008 року, що були укладені ТОВ "УКРПРОМБАНК" та Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк (Cargill Financial Services International Inc.)

Договір відступлення права вимоги № УДТК-2010 від 20 лютого 2010 року, укладеного між Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк (Cargill Financial Services International Inc.) та АТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Представник відповідача 2 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено

Ухвалою суду від 01.08.2012 розгляд справи відкладено на 29.08.2012, зобов'язано відповідачів надати суду документи, що підтверджують перехід права вимоги за Кредитним договором № 150/КВ-07 та іпотечним договором, що його забезпечує, в тому числі: договори застави майнових прав № КГ-2010/1, № 2010/2, № КГ-25010/3 від 20 січня 2010 року (з урахуванням змін та доповнень), укладені між ТОВ "УКРПРОМБАНК"та АТ "ДЕЛЬТА БАНК"; перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 1 до Договору про передачу активів ТОВ "УКРПРОМБАНК" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 укладеного між ТОВ "УКРПРОМБАНК" та АТ "ДЕЛЬТА БАНК", угоди про торгові позики з урахуванням змін та доповнень, внесених до вказаних Угод 19 січня 2010 року) № 1288-2008 від 18 лютого 2008 року, № 1289-2008 від 18 лютого 2008 року, № 1289-2008 від 18 лютого 2008 року, № 1313-2008 від 129 лютого 2008 року, 1391-2008 від 04 червня 2008 року, № 1509-2008 від 18 серпня 2008 року, № 1478-2008 від 29 липня 2008 року, 1292-2008 від 04 червня 2008 року, 1547-2008 від 11 вересня 2008 року та № 1379-2008 від 23 травня 2008 року, що були укладені ТОВ "УКРПРОМБАНК" та Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк (Cargill Financial Services International Inc.), Договір відступлення права вимоги № УДТК-2010 від 20 лютого 2010 року укладеного між Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк (Cargill Financial Services International Inc.) та АТ "ДЕЛЬТА БАНК"

28.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились.

Клопотання задоволено.

Ухвало. суду від 29.08.2012 розгляд справи відкладено на 25.09.2012.

25.09.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2012.

В судове засідання 25.09.2012 представник позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача 1 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.11.2012.

В судовому засіданні 07.11.2012 оголошено перерву до 16.11.2012.

В судовому засіданні 16.11.2012 оголошено перерву до 23.11.2012.

23.11.2012 до початку судового засідання представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 23.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 23.11.2012 представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання 23.11.2012 представник відповідача 2 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Клопотання представника позивача задоволено

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 23.11.2012 розгляд справи відкладено на 19.12.2012.

В судовому засіданні 19.12.2012 оголошено перерву до 21.12.2012.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник відповідача 2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.01.2013 оголошено повний текст рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (відповідач 1) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено кредитний договір № 150/КВ-07.

Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ "Укрпромбанк" відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування -еквівалент 2 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів.

- валюта кредитування - гривня, долар США, евро;

- строк кредитної лінії - з 11 травня 2007 року до 11 травня 2009 року включно;

- мета використання коштів - поповнення обігових коштів;

- процентна ставка -14,5% річних в доларах США, 12% річних в евро, 19% річних в гривні;

- комісія на відкриття кредитної лінії у розмірі 0,30% від ліміту кредитування, без ПДВ.

- комісія за підготовку та оформлення Договору -150,00 грн., в т.ч. ПДВ -25,00 грн.

25.09.2007 між ТОВ "Укрпромбанк", ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, 28.09.2007 між ТОВ "Укрпромбанк", ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, також 30.05.2008 між ТОВ "Укрпромбанк", ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору в редакції договору № 2 про внесення змін та доповнень від 30.05.2008 ліміт кредитування становить 12 625 000 грн.

Як убачається з матеріалів справи 02.07.2010 між ТОВ "Укрпрмбанк"та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач 2 ) було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпрмбанк"в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010, (зареєстрований за № 2263 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7) (далі -Договір про передачу активів).

Договір про передачу активів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02 липня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №2263.

У пунктах 1.1 та 1.2 Договору про передачу активів даються визначення понять "Боржники"та "Кредитні та Забезпечувальні Договори", які містяться у цьому Договорі.

Так, "Боржниками"є позивальники Укрпромбанку за Кредитними Договорами та іпотекодавці (заставодавці), поручителі за Забезпечуваьними Договорами, укладеними з Укрпромбанком а також контрагенти Укрпромбанку за попередніми договорами (п.1.1 Договору )

"Кредитні та Забезпечувальні Договори" частина кредитних та забезпечувальних договорів (договори застави (іпотеки), поруки), укладених Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Дельта Банку Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 1.2 Договору про передачу активів).

Додаток № 1 до Договору про передачу активів містить серед переліку договорів і Кредитний договір, боржником за яким є позивач.

Відповідно до пункту 3.1 Договору про передачу активів Укрпромбанк в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, передає (відступає) Дельта Банк права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України відступлення Укрпромбанк прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди Боржників.

Пунктом 3.2 Договору передбачено , що внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами.

Відповідно до пункту 3.4 Договору про передачу активів, передача Прав Вимоги за договорами, вказаними в п. 3.1 цього Договору, здійснюється в дату, вказану в п. 5.1 цього Договору та підтверджується підписанням сторонами актів прийому-передачі прав вимоги.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач просить суд визнати частково недійсним Договір про передачу активів ТОВ "УКРПРОМБАНК" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" та Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", в частині заміни кредитора у зобов'язаннях що виникають з Кредитного договору № 150/КВ-07 від 11.05.2007 та Іпотечним договором № 150/Zквіп-07 від 11.05.2007.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Укрпромбанк" за Договором про передачу активів були передані АТ "Дельта Банк" права вимоги виконання зобов'язань та забезпечення виконання цих зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відровідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем у супереч вказаної норми не доведено суду своїх позовних вимог.

Таким чином, за встановлених обставин справи, позовні вимоги не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко