Рішення

від 25.11.2008 по справі 14/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.                     Справа № 14/321.

За позовомПриватне підприємство „Метал Проект”

до відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю „Баума –XXI”

проСтягнення грошових коштів –17839,45 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаЗавгородня І.Л. довіреність № 10/26 від 10.06.2008 року

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію в сумі 17839,45 грн. у т.ч.: (12218,80 грн. –основного боргу; 2225,51 грн. –пені; 1112,77 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами; 2101,59 грн. - інфляційні; 180,78 грн. –3% річних).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково в сумі 16726,63 грн. у т.ч.: (12218,80 грн. –основного боргу; 2225,51 грн. –пені; 2101,59 грн. - інфляційні; 180,78 грн. –3% річних) в частині стягнення з відповідача 1112,77 грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами –відмовився.

Часткова відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення клопотання немає.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

22 жовтня 2007 року між позивачем –ПП „Метал Проект” (Продавець) та відповідачем –ТзОВ „Баума –XXI” (Покупець) було укладено договір № 02-10. Предметом даного договору є поставка литва по технічній документації затвердженій сторонами, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.4 даного договору, розрахунок за продукцію проводиться шляхом 50% передоплати грошових коштів на р/р продавця, решта грошових коштів повинна бути перерахована не пізніше 5 днів після факсимільного повідомлення продавця про готовність партії продукції до відвантаження.

Згідно довіреності  ЯКВ № 382889 від 27.11.2007 року по видатковій накладній № РН -0000010 від 07.12.2007 року відповідачем отримано продукцію у власність на загальну суму –20218,80 грн.. В порушення умов даного договору продукція відповідачем оплачена частково в сумі 8000 грн., що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 12218,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу; в свою чергу ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено - якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Станом на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію підлягає стягненню в сумі 12218,80 грн., (підтверджується довідкою позивача від 25.11.2008 року та іншими матеріалами справи).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР 22.11.96р. та п.8.3. даного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за несвоєчасну оплату продукції пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми основного боргу.

Оскільки позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 07.12.2007р. по 07.10.2008р. (305 днів), що становить 2225,51 грн., а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому враховуючи шестимісячний строк (183 дні) нарахування штрафних санкцій, пеня підлягає стягненню в сумі 1244,98 грн., в решті нарахованої пені в сумі 980,53 грн. (122 дні) слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційних в сумі 2101,59 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 180,78 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному об'ємі.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам (враховуючи часткову відмову  позивача від позову та часткової відмови судом в стягненні нарахованої позивачем пені).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Баума –XXI” (м. Чернівці, проспект Незалежності, 73а; код 33540056)

на користь Приватного підприємства „Метал Проект” (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25; код 35041831)

·          основний борг в сумі 12218,80 грн.;

·          пеню в сумі 1244,98 грн.;

·          інфляційні в сумі 2101,59 грн.;

·          3 % річних в сумі 180,78 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі 157,44 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 104,15 грн..

3. В частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1112,77 грн. –- припинити провадження у справі.

4. В частині стягнення пені в сумі 980,53 грн. –відмовити.                                                    

Суддя                                            М.В. Швець.