Рішення

від 27.01.2009 по справі 12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"27" січня 2009 р.                                                                              Справа  № 12/12

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"

про стягнення в сумі 341 926 грн. 56 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник  Ляш Т.В., довіреність  № б/н  від 20.08.08 р.  

Від відповідача : представник Шелковніков О.В. довіреність № 1  від 21.01.09 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 341926,56 грн., в т.ч. 244268,30 грн. - суми основного боргу за договором купівлі-продажу від 23.10.2007р. № 7.91Т, пеню у сумі 29024,02 грн., 3 % річних у сумі 7348,40 грн. та  інфляційні витрати у сумі 61285,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27 січня 2009 року позовні вимоги підтвердив відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні суму основного боргу визнав. Просить зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з економічною кризою в державі.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 21.01.2009р. судом оголошувалась перерва до 27.01.2009р. на  12:10 год. для надання можливості позивачу подати до суду уточнений розрахунок пені.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:  

23 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(надалі –продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Конгломерат»(надалі – покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 7.91Т (далі –Договір).

На виконання умов Договору позивачем передано у власність відповідача будівельну опалубку у кількості 2202 одиниць на загальну суму 344268,30 грн., що підтверджується актом прийому-передачі  від 31.10.2007р. № ДК-0000211 /а.с.13/.

Умовами пункту 3.2 Договору узгоджено графік проведення розрахунку за  отриманий товар, який передбачав оплату товару у строк та у розмірі:

·          до 30 листопада 2007 року          - 55080,00 грн.;

·          до 31 грудня 2007 року          - 55080,00 грн.;

·          до 30 січня 2008 року          - 55080,00 грн.;

·          до 28 лютого 2008 року          - 55080,00 грн.;

·          до 30 березня 2008 року          - 55080,00 грн.

Відповідачем оплату за поставлений товар здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі –всього сплачено 100000,00 грн. згідно з реєстрами кредитових платежів /а.с.28-29/.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 244268,30 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є підставними та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до п.7.3 Договору за прострочення терміну проведення платежів проти терміну, предбаченого ч.3 Договору, продавець має право нарахувати та стягнути з покупця пеню від загальної вартості товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  що діяла на той період, за кожний день простро чення

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати товару відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 29024,02 грн.,  інфляційних витрат у сумі 61285,84 грн. та 3 % річних у сумі 7348,40 грн. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.4-5, 33-34/.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу за Договором купівлі-продажу № 7.91Т від 23.10.2007р. з урахуванням інфляційних витрат, 3 % річних з простроченої суми та пеню - разом 341 926 грн. 56 коп. підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 3419,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"  (Промзона, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 22579561) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (пр-т Героїв Сталінграда 20-а,Київ 210,04210,  код ЄДРПОУ 30530955) суму основного боргу за Договором купівлі-продажу № 7.91Т від 23.10.2007р. з урахуванням інфляційних витрат, 3 % річних з простроченої суми та пеню - разом 341 926 грн. 56 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 3419 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              

підписано "29" січня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.