Ухвала

від 17.01.2013 по справі 2а-13882/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-13882/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Григорович П.О.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Стельникович В.А.

пр-к відповідача Коваленко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Такопром»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Такопром»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022250 від 28.05.2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022250 від 28.05.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року позовну заяву залишену без руху з підстав її невідповідність вимогам ст.106 КАС України, а саме: сплатою судового збору в неповному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2012 року в зв'язку з неналежним виконанням вимог ухвали суду від 12.10.12 року позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1ст.6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали від 12 жовтня 2012 року надано суду платіжне доручення від 06.11.2012 року № 1249 про сплату 2200,00 грн. судового збору.

На звороті платіжного доручення керуючим банківської установи та головним бухгалтером засвідчено напис такого змісту: «06 листопада 2012р. перераховано судовий збір в сумі 2200,00 (дві тисячі двісті грн. 00 коп.)».

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. N 12-6621/11 на адресу Апеляційних судів та Територіальних управлінь Державної судової адміністрації України повідомлено: «при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.»

Інформаційний лист Державної судової адміністрації не є нормативно-правовим актом, що носить обов'язковий характер для виконання в тому числі банківськими установами.

Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України вимагається лише додання до позовної заяви документу про сплату судового збору.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд першої інстанції мав право витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Оскільки в матеріалах справи міститься документ про сплату позивачем судового збору (платіжне доручення), колегія суддів приходить до висновку про неправомірність рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 108, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Такопром»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 листопада 2012 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.