Ухвала
від 18.01.2013 по справі 825/263/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-копія-

Справа № 825/263/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Будова»до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ в м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення відповідача № 0003482320 від 12.10.2012 року.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат .

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Позивачем сплачено лише 115,00 грн. судового збору, натомість він зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі, встановленому ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»

Крім того, в порушення вимог ч.3, ст.106 КАС України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до неї відповідно до кількості відповідачів в справі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Будова»до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис С.В. Бородавкіна

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Бородавкіна

СудЧернігівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.01.2013
Оприлюднено21.01.2013
Номер документу28688605
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —825/263/13-а

Постанова від 19.02.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Постанова від 20.02.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 06.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 13.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 18.04.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Постанова від 26.02.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 24.01.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

Ухвала від 18.01.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Бородавкіна С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні