Постанова

від 26.02.2013 по справі 825/263/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       Справа №  825/263/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2013 р.                                                                                м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої  судді                                        Бородавкіної С.В., при секретарі                                                  Хрущ Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Комунального підприємства "Будова" Чернігівської обласної ради до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: Позивач 17.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби і просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби №0003482320 від 12.10.2012 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновок ДПІ у м.Чернігові щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження», ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» ґрунтується лише на актах перевірки контрагентів від 03.02.2012р. №43/23-10/37046674 та від 22.11.2011р. №1507/23-7/37318176, однак у відповідності до чинного законодавства України платник податків не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також необхідно зазначити, що на момент укладання договорів Комунальне підприємство "Будова" Чернігівської обласної ради та контрагенти - ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження», ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, на підтвердження виконання договорів, укладених Комунальним підприємством "Будова" з ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» та з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», позивачем надавались до ДПІ у м.Чернігові всі первинні документи за період, що підлягав перевірці. А отже, за наявності наданих до перевірки всіх необхідних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» за період, що підлягав перевірці, позивач вважає повністю обґрунтованим та правомірним формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних даними  контрагентами, які самі по собі є єдиною достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови їх відповідності вимогам законодавства. Таким чином, ДПІ не мало підстав для висновку про заниження ПДВ на загальну суму 106808,00 грн. Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що актом перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.02.2012 року №43/23-10/37046674 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Архітектура відродження» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.04.2010 року по 31.12.2011 року встановлено, що у ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Актом перевірки від 22.11.2011 №1507/23-7/37318176 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "РАДАБУДСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року встановлено, що у ТОВ "КОМПАНІЯ "РАДАБУДСЕРВІС" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "КОМПАНІЯ "РАДАБУДСЕРВІС" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, тобто такі угоди містять фіктивний характер. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: 01.10.2012 року працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Комунального підприємства "Будова" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року, за серпень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Компанія Радабудсервіс», за липень 2011 р., листопад 2011 р., грудень 2011 р. при проведенні господарських операцій з ТОВ «Об'єднання Архітектура Відродження», за результатами якої складено акт №1928/22/31480612 від 01.10.2012 р. (а.с.22-45). Перевіркою встановлено порушення: ст. 185, ст. 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 195, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого КП “Будова” занижено  суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 85446 грн. в т.ч. за липень 2011 року у розмірі 34372,14 грн., за серпень 2011 року у розмірі 16990,69 грн.,за липень 2011 року у розмірі 5863,49 грн., за грудень 2011 року у розмірі 28219,90 грн.     На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2012 року: №0003482320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 160808,00 грн., з них: +85446,00 грн. – за основним платежем та 21362,00 грн. – за штрафними санкціями (а.с.21). Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові ДПС податковим повідомленням-рішенням, позивач 22.10.2012 р. подав до Державної податкової служби у Чернігівській області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові №0003482320 від 12.10.2012 року, за результатами розгляду якої Державна податкова служба у Чернігівській  області винесла рішення про результати розгляду скарги № 1586/10/10-215 від 07.11.2012 року, за результатами якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові №0003482320 від 12.10.2012 року – залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.16-20) Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. Відповідно до п.185.1 ст.185  Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.201.6 ст.200 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання  послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: - неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. Комунальне підприємство "Будова" Чернігівської обласної ради зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.07.2001 р. (а.с.13) та з 26.07.2001 року взято на облік ДПІ у м. Чернігові як платник податків (а.с.14). Основними видами господарської діяльності Комунального підприємства "Будова" Чернігівської обласної ради  є: будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, покрівельні роботи, діяльність у сфері архітектури (а.с.144). Підприємство має відповідну ліцензію Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області серії АВ № 556024 (а.с.145-146). Комунальне підприємство "Будова" Чернігівської обласної ради відповідно до свідоцтва є платником податку на додану вартість (а.с.15). 07.07.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “ЗАМОВНИК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс” “ПОСТАЧАЛЬНИК”  було укладено договір №11-11 (а.с.48-49). Відповідно до п.п.1.1 договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний поставити і передати у власність ЗАМОВНИКУ матеріали (далі по тексту - продукцію) на загальну суму сто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 17831,82 грн. – сімдесят тисяч вісімсот тридцять одна  грн. 82 коп., в асортименті та ціні згідно накладної №11 до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, а ЗАМОВНИК зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 7.1 договору прийом продукції здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів (накладної, податкової накладної, паспортів) у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. “Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” та Інструкцією №П-7 від 25.04.66 р.  “Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”. 14.07.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “ЗАМОВНИК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс” “ПОСТАЧАЛЬНИК”  було укладено договір №10-11 (а.с.46-47). Відповідно до п.п.1.1 договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний поставити і передати у власність ЗАМОВНИКУ матеріали (далі по тексту - продукцію) на загальну суму тридцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 5785,80 грн. – п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн. 80 коп., в асортименті та ціні згідно накладної №5 до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, а ЗАМОВНИК зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов цього договору. 17.08.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “ЗАМОВНИК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс” “ПОСТАЧАЛЬНИК”  було укладено договір №01-11 (а.с.50-51). Відповідно до п.п.1.1 договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний поставити і передати у власність ЗАМОВНИКУ матеріали (далі по тексту - продукцію) на загальну суму дев'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 1586,82 грн. – одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість грн. 82 коп., в асортименті та ціні згідно накладної №17 до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, а ЗАМОВНИК зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов цього договору. На підтвердження факту отримання товару позивачем були надані видаткові накладні: від 30.06.2011р. №5, від 05.07.2011р. №11, від 17.08.2011р. №17, від 28.11.2011р.  №29, від 08.11.2011р. №26 (а.с.58,59,85,86,91). Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс” було видано податкові накладні: №27 від 07.07.2011 року на загальну суму 106990,92грн, в тому числі ПДВ 17831,82 грн. (а.с.52-53), №1 від 12.07.2011 року на загальну суму 64527,14 грн, в тому числі ПДВ 10754,52 (а.с.54), №57 від 15.07.2011 року на загальну суму 34714,80 грн., в тому числі ПДВ 5785,80 грн. (а.с.55), №96 від 17.08.2011 року на загальну суму 9520,93грн, в тому числі ПДВ 1586,82 грн.  (а.с.56), №15 від 08.11.2011 року на загальну суму 14744,00 грн, в тому числі ПДВ 2457,33 грн. (а.с.77), №33 від 28.11.2011 року на загальну суму 4900,00 грн, в тому числі ПДВ 816,67 грн.(а.с.78). Позивач належним чином розрахувався у безготівковій формі за матеріали згідно договорів, що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с.123,125,127,129,130). Для зберігання матеріалів позивач суборендує приміщення за адресою: вул. Щорса, 62а, р-н Новозаводський, квартал №157 у м. Чернігові, що підтверджується договором суборенди приміщення від 01.09.2010 року (а.с.150-152). 31.03.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Архітектура відродження”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по будівництву 111 черги Талалаївської  ЦРЛ №05-11 (а.с.114-115). Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми засобами роботи по будівництву 111 черги Талалаївської ЦРЛ згідно з локальним кошторисом, який додається до цього договору і є невід'ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 81795,77 грн. /Вісімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять грн. 77 коп./ Відповідно до п.2.2 розрахунок договірної ціни виконується Підрядником, вказується в кошторисі та узгоджується з Замовником. 12.07.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Архітектура відродження”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по будівництву 111 черги Талалаївської  ЦРЛ №09-11 (а.с.63-64). Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 645527,14 грн. /Шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять сім грн. 14 коп./ 29.08.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Архітектура відродження”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по будівництву 111 черги Талалаївської  ЦРЛ №12-11 (а.с.65-66). Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 92423,19 грн. /Дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять три грн. 19 коп./ 16.11.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “Архітектура відродження”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту стелі над сходами КП ГТК «Придеснянський» №22-11 (а.с.67-68). Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми засобами роботи по поточному ремонту стелі над сходами згідно з локальним кошторисом, який додається до цього договору і є невід'ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 4670,40 грн. /Чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 40 коп./ 16.11.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту коридору 1 поверху КП ГТК «Придеснянський» №23-11 (а.с.69-70). Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми засобами роботи по поточному ремонту коридору 1 поверху згідно з локальним кошторисом, який додається до цього договору і є невід'ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 6109,60 грн. /Шість тисяч сто дев'ять грн. 60 коп./ 16.11.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі насосної КП ГТК «Придеснянський» №24-11 (а.с.71-72). Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми засобами роботи по поточному ремонту покрівлі насосної згідно з локальним кошторисом, який додається до цього договору і є невід'ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 4756,90 грн. /Чотири тисячі п'ятдесят шість грн. 90 коп./ 07.12.2011 року між Комунальним підприємством “Будова” “Замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ”  “Підрядник” було укладено договір на виконання робіт будівництву дитячого садка в с. Вихвостів Городнянського району №22-11 (а.с.73). Відповідно до п.1.1договору підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується виконати своїми засобами роботи по будівництву дитячого садка в с. Вихвостів згідно з локальним кошторисом, який додається до цього договору ї є невід'ємною частиною. Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, вказаних в п.1.1 цього договору складає з ПДВ 25034,43 грн. /Двадцять п'ять тисяч тридцять чотири грн. 43 коп./ Виконання договорів підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2011 року (а.с.60-62,  92-97, 116-118), довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, серпень 2011 року (а.с.83-84, 87-88, 89-90). Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ» було видано податкові накладні: № 98 від 29.08.2011 на загальну суму 92423,19 грн. в тому числі ПДВ 15403,86 (а.с.57), №5 від 16.11.2011 на загальну суму 4670,40 грн. в тому числі ПДВ 778,40 (а.с.74),  №6 від 16.11.2011 на загальну суму 6109,60 грн. в тому числі ПДВ 1018,27 (а.с.75),  №7 від 16.11.2011 на загальну суму 4756,90 грн. в тому числі ПДВ 792,82 (а.с.76),  №15 від 08.11.2011 на загальну суму 14744,00 грн. в тому числі ПДВ 2457,33 (а.с.77),  №33 від 28.11.2011 на загальну суму 4900,00грн. в тому числі ПДВ 816,67 (а.с.78),  №3 від 07.12.2011 на загальну суму 8078,62 грн. в тому числі ПДВ 1346,44 (а.с.79),  №7 від 07.12.2011 на загальну суму 44968,27 грн. в тому числі ПДВ 7494,72 (а.с.81), №4 від 08.12.2011 на загальну суму 25034,43  грн. в тому числі ПДВ 4172,41 (а.с.80),  №8 від 29.12.2011 на загальну суму 91238,05 грн. в тому числі ПДВ 15206,34 (а.с.82). Позивач належним чином розрахувався у безготівковій формі за виконані роботи згідно договорів, що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с.124,126,128,131-134). Дані договори були укладені на виконання договору №129 від 08.10.2010 року між Комунальним підприємством “Будова” та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації про будівництво третьої черги Талалаївської ЦРЛ (а.с.153-155). Виконання якого підтверджується актом контрольного обміну (а.с.147) та порівняльною відомістю (а.с.148-149). Доставка матеріалів, що були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс”  на будівництво підтверджується актами виконаних робіт №1 від 07.07.2011 року, №2 від 15.07.2011 року, №3 від 15.08.2011 року (а.с.160,162,163). Таким чином, суд вважає, що дані господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ «РАДАБУДСЕРВІС» мали реальний характер, оскільки наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від замовника законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку. І тому надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту. На момент укладання договорів позивач пересвідчився у належному статусі контрагентів: товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Радабудсервіс”  та товариство з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “АРХІТЕКТУРА ВІДРОДЖЕННЯ”  були належним чином зареєстроване в державному реєстрі в якості юридичних осіб, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.164-166, 167-169), та в якості платників ПДВ. З актів перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Комунального підприємства "Будова" Чернігівської обласної ради вимог податкового та іншого законодавства стали акти перевірок контрагентів позивача. Той факт, що в актах податкового органу зафіксовано відсутність у ТОВ “Об'єднання “Архітектура відродження”, ТОВ “Компанія “Радабудсервіс” достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення будь-якого виду діяльності, тощо, не є достовірним доказом фіктивності угод та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, оскільки обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, і порушення, допущені одним платником у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податку. Проте, суд зазначає, що   викладені в актах обставини,  не є підставою вважати правочини недійсними, або таким, що не відбулись, та не спростовують реальності виконання господарських операцій. Представником позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ “Об'єднання “Архітектура відродження” та ТОВ “Компанія “Радабудсервіс”. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Податковий орган,  не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди – як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0003482320. Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу послуг та товару, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України в частині декларування: податкового кредиту по операціям з ТОВ “Об'єднання “Архітектура відродження” за липень, листопад, грудень 2011 року та з ТОВ “Компанія “Радабудсервіс” за липень, серпень 2011 в сумі 106808,00 грн., а тому позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 12.10.2012 року №0003482320, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню. Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби №0003482320 від 12.10.2012 року. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК м.Чернігова, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Комунального підприємства "Будова" Чернігівської обласної ради (код ЄДРПОУ 31480612) судові витрати в сумі 1068,08 грн Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           С.В. Бородавкіна