Ухвала

від 18.04.2013 по справі 825/263/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/263/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.13р. у справі №825/263/13-а за позовом Комунального підприємства «Будова» Чернігівської обласної ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

КП «Будова» Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003482320 від 12.10.12р. ( з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.02.13р. а.с.143).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення» мають безтоварний характер, оскільки за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок останніх встановлено відсутність у товариств адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м. Чернігові ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року, серпень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Компанія Радабудсервіс», за липень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення», за результатами якої складено акт № 1928/22/31480612 від 01.10.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог ст. 185, ст. 188; п. 198.2, п. 198.6 ст. 195, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 85 446 грн.: в т.ч. за липень 2011 р. - 34 372,14 грн., за серпень 2011 р. - 16 990,69 грн.,за листопад 2011 р. - 5 863,49 грн., за грудень 2011 р. - 28 219,90 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності (акти перевірок від 43/23-10/37046674 від 03.02.12р. та від 22.11.11р. №1507/23-7/37318176, відповідно).

На підставі акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.12р. №0003482320, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 160 808 грн., в т.ч. 85 446 грн. - основний платіж та 21 362 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скарга позивача без задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару (робіт, послуг), сплата позивачем ПДВ в ціні придбаного товару (робіт, послуг), наявними у матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, вчинених в межах та цілях господарської діяльності господарюючих суб'єктів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення».

Даний факт не спростований податковим органом належними засобами доказування.

Основними видами господарської діяльності КП «Будова» Чернігівської обласної ради є: будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, покрівельні роботи, діяльність у сфері архітектури (а.с.144). Підприємство має відповідну ліцензію Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області серії АВ № 556024 (а.с. 145-146).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» були укладені договори №11-11 від 07.07.11р., №10-11 від 14.07.11р., №01-11 від 17.08.11р., за умовами яких постачальник зобов'язаний поставити і передати у власність замовнику матеріали в асортименті та ціні згідно накладних №11, №5, №17, які є його невід'ємними частинами, а замовник зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договорів.

Факт поставки товару (папір шліфувальний, цвяхи анкерні, скло візерунчасте, коробки, коробки з'єднувальні, шурупи, грати щілинні, папір для шліфшкур, розчин цемент-вапняк, сітка дротяна тощо) підтверджується наявними у матеріалах справи податковими та видатковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, як того вимагає ст.9 Закону N 996-XIV. Доставка матеріалів на будівництво, придбаних у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг автоперевезення вантажу №1 від 07.07.11р., №2 від 15.07.11р., №3 від 15.08.11р., що були здійснені ТОВ «Укроблінвестбуд» із зазначенням маршруту, накладних на товар та транспортних засобів, якими такі перевезення здійснювались (а.с.160,162,163).

Зберігання матеріалів мало місце у приміщенні за адресою: вул. Щорса, 62а, р-н Новозаводський, квартал №157 у м. Чернігові, яке позивач орендував відповідно до договору суборенди приміщення від 01.09.10р. (а.с. 150-152).

Матеріали справи містять докази сплати позивачем грошових коштів на користь «Компанія Радабудсервіс».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження» за договорами №05-11 від 31.03.11р., №09-11 від 12.07.11р., №12-11 від 29.08.11р., №22-11 від 16.11.11р., №23-11 від 16.11.11р., №24-11 від 16.11.11р., № 22-11 від 07.12.11р. на виконання робіт по будівництву 111 черги Талалаївської ЦРЛ, виконанню робіт по поточному ремонту стелі, коридорів, сходів КП ГТК «Придеснянський», виконанню робіт по будівництву дитячого садка в с. Вихвостів Городянського району.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції податковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2011 року (а.с.60-62, 92-97, 116-118), довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за липень, серпень 2011 року (а.с.83-84, 87-88, 89- 90), які розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Матеріали справи містять докази сплати позивачем грошових коштів на користь ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відродження».

Вказані договори були укладені на виконання договору №129 від 08.10.10р. між позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації про будівництво третьої черги Талалаївської ЦРЛ (а.с.153-155), виконання якого підтверджується актом контрольного обміну (а.с.147) та порівняльною відомістю (а.с. 148-149).

Окрім того, матеріали справи містять нотаріально завірені заяви до компетентних органів Копачової В.В. - директора TOB «Об'єднання «Архітектура відродження» (а/с 156 - 157) та Ківира І.Є.- директора ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» (а/с 158-159), якими стверджується факт особистого здійснення господарської діяльності від імені вказаних підприємств, що спростовує доводи апелянта про нездійснення господарської діяльності.

Отже, господарські операції позивача з його контрагентами - ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення» мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою звичайної господарської діяльності платників податку.

Між тим, податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаних господарських операції вказаними Товариствами внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даних господарських операцій, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо, оскільки вказані обставини податковим органом при невиїзній документальній перевірці не перевірялись.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Щодо посилань податкового органу на акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» та ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення», колегія суддів зазначає наступне.

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язком платника податків є, зокрема: ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітністі, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подача до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Компанія «Радабудсервіс», ТОВ «Об'єднання «Архітектура Відображення» з покликанням на порушення в ланцюгу поставки товару - не заслуговують на увагу.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.13р. у справі №825/263/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.13р. у справі №825/263/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.