Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а-16428/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2013 року № 2а-16428/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УзАвто-Україна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про про визнання протиправним та скасування наказу №595 від 10.07.2012, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 №0002672260

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко О.І. (дов.від 14.12.12 №б/н)

від відповідача: Макаревич О.С. (дов.від 29.12.12 №8150/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.01.2013 року в 11 год. 04 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування наказу №595 від 10.07.2012 про проведення позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УзАвто-Україна" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телетрейд" (код ЄДРПОУ 37193621) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, які оформлені актом №251/22-611/37724868 від 13.07.2012 та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012 №0002672260.

Ухвалою суду від 15.01.2012 позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №595 від 10.07.2012 про проведення позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УзАвто-Україна" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телетрейд" (код ЄДРПОУ 37193621) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, які оформлені актом №251/22-611/37724868 від 13.07.2012, закрито, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період. Відповідачем не враховані ті обставини, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Телетрейд», який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договором, який не був визнаний в судовому порядку недійсним, а також підтверджені виданими ним первинними документами, а саме: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними та ін.. На думку позивача ним були виконанні передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту, а тому висновки, до яких дійшов податковий орган щодо порушення вимог податкового законодавства, та як результат прийняття податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено, заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 180000,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 45000,00 грн.

Заниження податку на додану вартість відбулось з підстав порушення позивачем п.44.1., п.44.6. ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що податковим органом було отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС акт № 1849/22-9/37193621 від 14.06.2012 року, згідно якого контрагент позивача - ТОВ «Телетрейд» до податкового органу не звітує про наявність основних фондів, чисельність працюючих -1 особа. Також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Наведені обставини на думку податкового органу дають підстави вважати, що фінансова-господарська діяльність контрагента позивача здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про не набуття цивільної праводієздатності ТОВ «Телетрейд» та фіктивність укладених правочинів, тобто відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Співробітниками податкового органу було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УзАвто-Україна» (код ЄДРПОУ 36337004) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Телетрейд» за період 01.12.2011 по 12.12.2011.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 13.07.2012 №251/22-611/37724868.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.44.1., п.44.6. ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на суму 180000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012. №0002672260, яким позивачу за порушення п.44.1., п.44.6. ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуга)» на загальну суму 225000,00 грн. з яких за основним платежем - 180000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 45000,00грн.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ «Телетрейд» було укладено договір від 01.12.2011 № Т-1/2/1-УзУ, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Телетрейд») зобов'язується надати послуги замовнику (ТОВ «УзАвто-Україна») з розміщення інформації рекламного змісту (рекламних матеріалів) на конструкціях 3*6 метрів, та рекламні послуги з організації та проведення ліфлетингу.

Згідно п.1 додатку №01 до договору №Т-12/1-УзУ від 01.12.2011 вартість виконуваних послуг до договором складає без ПДВ 200 00 грн., ПДВ 40000,00 грн., загальна вартість з ПДВ складає 240000,00грн.

Оплата проводиться Замовником у розмірі 100% вартості послуг (п.2 додатку №01 до договору №Т-12/1-УзУ).

Додатком №02 до договору №Т-12/1-УзУ від 01.12.2011 визначені місця (адреси) розміщення постерів на конструкціях 3*6 метрів із назвою «Автомобіля Daewoo та Matiz Daewoo Nexia.

На виконання умов договору №Т-12/1-УзУ від 01.12.2011 ТОВ «Телетрейд» було виписано позивачу рахунки -фактури № ТД-3112/1 від 15.12.2011 на загальну суму 420000,00грн., №ТД-3112/2 від 31.12.2011 на загальну суму 420000,00 грн., № ТД-3112/13 від 31.12.2011 на загальну суму 240000,00 грн.

Між сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТД-3112/1 від 31.12.2011 про надання послуг з розміщення постерів на конструкціях для торгівельної за період з 01.12.2011 по 15.12.2011 на суму 350000,00грн. без ПДВ, загальна сума з ПДВ 420000,00 грн., № ТД-3112/2 від 31.12.2011 про надання послуг з розміщення постерів на конструкціях для торгівельної за період з 16.12.2011 по 31.12.2011 на суму 350000,00грн. без ПДВ, загальна сума з ПДВ 420000,00 грн., та №ТД-3112/13 від 31.12.2011 про надання послуг з організації та проведення рекламної акції (послуги ліфлетингу) в період з 01.12.2011 по 31.12.2011 на суму з 200000,00 грн. без ПДВ, загальна вартість з ПДВ 240000,00 грн.

Розміщення постерів на конструкціях відповідно до зазначених актів за твердженням позивача здійснювалось на території Київської, Житомирської, Вінницької, Черкаської, луганської, Донецької, Одеської, Миколаївської, Харківської областях та в Автономній республіки Крим, м.Севастополь та Кривий Ріг.

На виконання договірних правовідносин ТОВ «Телетрейд» було надано позивачу наступні податкові накладні: від 31.12.2011 №54 на загальну суму 420000,00грн., від 31.12.2011 №55 на загальну суму 4200000,00 грн., від 31.12.2011 №56 на загальну суму 240000,00 грн., та декларації з податку на додану вартість за грудень 2011.

Виконання умов договору №ТД-3112/1 від 31.12.2011 здійснювалось у безготівковому розрахунку, що підтверджено платіжними дорученнями № 212 від 25.06.2012 на суму 35000,00 грн., №211 від 25.06.2012 на суму 15 000,00 грн., №199 від 20.06.2012 на суму 35000,00 грн., №198 від 20.06.2012 на суму 15000,00 грн., №188 від 13.06.2012 на суму 25 000,00 грн., №190 від 13.06.2011 на суму 25000,00 грн., №182 від 06.06.2012 на суму 25000,00 грн., №180 від 06.06.2012 на суму 25000,00 грн., №176 від 31.05.2012 на суму 50 000,00 грн., №169 від 29.05.2012 на суму 50000,00 грн., №163 від 23.05.2012 на суму 30000,00 грн., №162 від 23.05.2012 на суму 20000,00 грн., №155 від 21.05.2012 на суму 33300,00 грн., №154 від 21.05.2012 на суму 16700,00грн., №145 від 15.05.2012 на суму 15000,00 грн., №118 від 24.04.2012 на суму 41200,00грн., №144 від 15.05.2012 на суму 35000,00 грн., №117 від 24.04.2012 на суму 8800,00 грн, №117 від 24.04.2012 на суму 8 800,00 грн., №96 від 11.04.2012 на суму 30 000,00 грн., №95 від 11.04.2012 на суму 20000,00 грн.. №71 від 26.03.2012 на суму 25000,00грн., №25 від 30.01.2012 на суму 27 000,00грн., 317 від 25.01.2012 на суму 20 000,00 грн., №13 від 24.01.2012 на суму 25 500,00грн., №16 від 25.01.2012 на суму 30000,00грн., №12 від 24.01.2012 на суму 24500,00грн, №10 від 19.01.2012 на суму 21600,00 грн, №7 від 18.01.2012 на суму 34800,00грн., №6 на суму 30000,00 грн.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, наступне.

Відповідно до п.14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (п.14.1.56 ст.14 Податкового кодексу України).

Вимогою п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до абз. а) та в) п.198.1.ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3.ст.198 Податкового кодексу України).

Вимогою п.198.6 ст.198 Податкового кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як зазначено податковим органом в судовому засіданні працівниками Державної податкової служби у Печерському районі міста Києва було складено акт від 14.06.2012 №1849/22-9/37193621 про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента позивача ТОВ «Телетрейд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень2011 - лютий 2012.

Результати перевірки встановлено, що контрагент позивача не звітує про наявність основних фондів, чисельність працюючих - 1 особа, відсутні необхідні умови для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

В ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Телетрейд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Тобто, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Телетрейд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Телетрейд», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Телетрейд» та позивачем є фіктивними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивними є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно п.2.4., п.2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, від 24.05.1995 N 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того судом взято до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, який акцентує увагу на тому, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В огляду на вищенаведене, суд не приймає доводи позивача, що господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Телетрейд», складені на їх виконання первинні документи, відповідають податковому законодавству, та правочин, укладений з контрагентом, в судовому порядку недійсними не визнано, ґрунтуються на припущеннях. Оскільки, позивачем не враховані норми чинного законодавства, про те, що угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, формування податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що позивачем в порушення п..44.1., п.44.6. ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 180 000,00 грн, що дає підстави вважати правомірність винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.07.2012. №0002672260.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УзАвто-Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук