Рішення

від 16.01.2013 по справі 13/487-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.13 Справа № 13/487-08.

за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 15 784 738 грн. 69 коп.

Головуючий суддя Лиховид Б.І.

Судді Левченко П.І.

Моїсеєнко В.М.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Матюха Д.М., довіреність №05/-08 від 02.01.2013р.

від відповідача: Фанта Т.О., довіреність № 15-8868 від 08.11.2012 р.

Сокур О.О., довіреність №15-8867 від 08.11.2012р.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. було оголошено перерву до 15.01.2013 р.

У судовому засіданні 15.01.2013 р. було оголошено перерву до 16.01.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 21 704 015 грн. 97 коп. збитків, заподіяних забрудненням земельної ділянки хімічними речовинами, в результаті потрапляння на земельну ділянку стічних вод під час аварії, яка сталася 20.02.2008р. на дамбі другої секції шламонакопичувача ВАТ «Сумихімпром».

10.10.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 15 784 738 грн. 69 коп.

У судовому засіданні 16.01.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду за забруднення землі в доход місцевого бюджету Сумської міської ради (код бюджетного призначення платежу - 24062100 - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 33119331700002, ОКПО 37970593, МФО 837013 в ГУДКСУ у Сумській області) в сумі 15 784 738 грн. 69 коп. з врахуванням вимог ч. 28 ст.4 та ч.1 ст. 10 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», якими встановлено, що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду державного бюджету, а 70 зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2013 р. підтримав свою позицію, викладену у відзивах, наданих до суду 14.05.2012р., 19.12.2012р. та в запереченнях, наданих до суду 11.01.2013 р., в яких просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що вимоги позивача є конкурсними, з огляду на те, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а, отже, вважаються погашеними, оскільки не були заявлені у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2008 року від представника відповідача до суду надходило клопотання про призначення експертизи з метою перевірки правильності обрання позивачем пробної ділянки, яку було взято за фон при обстеженні ґрунту, правильності проведення вимірювання вмісту забруднюючих речовин у ґрунті, правильності проведення розрахунку завданої шкоди.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представники відповідача заявили, що не наполягають на вищезгаданому клопотанні.

Провадження у справі №13/487-08 неодноразово зупинялось.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2008р. провадження по даній справі було зупинене за клопотанням відповідача до набрання законної сили рішенням у справі №АС5/641-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, третя особа: ДП «Сумигеодезкартографія» про визнання незаконними дій.

18.04.2012 р. провадження у даній справі було поновлене.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2012р. провадження у даній справі було зупинене до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5021/2509/2011.

10.12.2012 р. провадження у даній справі було поновлене.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2008 року приблизно о 15 год. 30 хв. на ВАТ «Сумихімпром» виник порив дамби 2-ї секції шламонакопичувача промислових стічних вод (за паспортними даними площа - 56 га., об'єм - 7,18 млн.м.куб.). Довжина місця пориву - приблизно 75 м. Внаслідок пориву сталося підтоплення землі навколишньої території, в зону якої потрапили болотні масиви і лісові насадження, стічними промисловими водами, що призвело до їх забруднення.

Починаючи з 21.02.2008р. по 31.03.2008 року державною екологічною інспекцією у Сумській області відбирались проби промислових стічних вод біля шламонакопичувача, що підтверджується актами відбору проб вод від 22.02.2008р. № 13-а, від 29.02.2008р. № 26, та проводились вимірювання показників складу та властивостей проб вод, що підтверджується протоколами № 13-а від 22.02.2008р. та №26 від 29.02.2008р. (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами вимірювань фахівцями Інспекції у відібраних на залитій території (після сходу промислових стічних вод) пробах ґрунту встановлено перевищення ГДК (гранично допустимої концентрації) та фонових показників по сульфатам, фосфору та хлоридам у декілька разів, що свідчить про забруднення земельних ділянок на підтоплених територіях.

Розмір збитків, розрахований відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди від 04.04.2007р. №149, склав 15 784 738 грн. 69 коп.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012р. № К-1989/10, прийнятою за результатами перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №АС5/641-08, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» було відхилено, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 р. - залишено без змін. Колегія суддів погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про те, що Державна екологічна інспекція в Сумській області, здійснюючи протягом майже двох місяців моніторинг за якісними показниками стічної води навколо шламонакопичувача ВАТ «Сумихімпром», впливом їх на якість води у р. Псел та стан довкілля у зв'язку з аварійною ситуацією внаслідок прориву дамби другої секції шламонакопичувача промислових стічних вод, результатом якої стало підтоплення навколишньої території, куди потрапили болотні масиви і лісові насадження, діяла в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про охорону земель», ч.1 ст. 167 Земельного кодексу України господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Згідно з п. в) ч.1 ст. 211. Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідач не подав доказів відшкодування заподіяних збитків у розмірі 15784738 грн. 69 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Сумської області №5021/2509/2011 від 24.10.2011 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідач не звертався до господарського суду з вимогами про стягнення з боржника збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 15784738 грн. 68 коп. у межах справи про банкрутство відповідача.

Відповідач у своїх запереченнях вважає, що вищевказані вимоги позивача є конкурсними, з огляду на те, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а, отже, вважаються погашеними згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не були заявлені у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», тому просить відмовити у позові. Також відповідач вважає, що поняття «вимоги» є ширшим, ніж поняття «грошове зобов'язання». Як зазначає відповідач, виходячи з положень статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсний кредитор зобов'язаний подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а не з грошовими зобов'язаннями. Водночас, відповідач вважає, що вимоги конкурсних кредиторів не обов'язково мають бути безспірними, тобто такими, що визнані боржником, або підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. На думку відповідача, враховуючи положення ст.ст. 1, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ініціюючих кредиторів мають бути безспірними. Конкурсні кредитори надають до суду документи, які підтверджують їх вимоги.

Господарський суд з позицією відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Ні на час звернення позивача до суду з даним позовом, ні на день порушення провадження у справі про банкрутство, відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань на суму 15 784 738 грн. 69 коп.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються вимоги уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення, господарських санкцій, які задовольняються у шосту чергу.

Відповідно до ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», господарські санкції, заявлені до стягнення позивачем, не є грошовим зобов'язанням відповідача, а Державна екологічна інспекція у Сумській області не могла бути кредитором відповідача у справі про його банкрутство, оскільки кредитор - це особа, що має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 15784738 грн. 69 коп. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) завдану державі шкоду за забруднення землі в доход місцевого бюджету Сумської міської ради (код бюджетного призначення платежу - 24062100 - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 33119331700002, ОКПО 37970593, МФО 837013 в ГУДКСУ у Сумській області) в сумі 15 784 738 грн. 69 коп. з врахуванням вимог ч. 28 ст.4 та ч.1 ст. 10 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», якими встановлено, що 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду державного бюджету, а 70 зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул.. Харківська, п/в 12, код 05766356) в доход держбюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 21.01.2013р.

Головуючий суддя (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Судді (підпис) П.І. ЛЕВЧЕНКО

(підпис) В.М. МОЇСЕЄНКО