Рішення

від 05.10.2006 по справі 6/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/31                                                                                                         05.10.06

За позовом                    Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця

До відповідача          Державного підприємства “Укренергоналадкавимірювання”

Про                              стягнення  24597,64 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                    Грицина О.В. (за дов. № НЮ-58 від 01.01.2006)           

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом Львівська державна залізниця до державного підприємства “Укренергоналадкавимірювання” про стягнення з останнього 24507,64 грн. збитків.

Ухвалою суду від 17.01.2006 було порушено провадження у справі № 6/31.

          Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 01.11.2002 між Львівською державною залізницею та державним підприємством “Укренергоналадкавимірювання” було укладено договір №  Л/ЕЕ-021297/Ню-д-1 про забезпечення придбання комплектів обладнання, виготовлення програмного забезпечення, перевірку взаємодії обладнання та програм, доставку на об'єкти та виконання робіт з встановлення, налагодження устаткування, навчання персоналу та передачі в експлуатацію “Розширення автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії для Рівненської дистанції електропостачання Львівської залізниці на території Рівненської та Волинської областей.

          Додатком № 1 на основі календарного плану додаткової угоди до договору     № 1 від 01.11.02 № Л/ЕЕ-021297/НЮ, додаткової угоди № 2 від 21.04.2003 № Л/ЕЕ-02197/НЮ та договором від 26.04.2004 № Л/ЕЕ-044311/НЮ сторонами погоджено технічне завдання на побудову автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ)” для Рівненської дистанції електропостачання Львівської залізниці” (далі –ТЗ), а також розробку і корегування робочої документації. За твердженням позивача, відповідач не виконав роботи, що випливають з вимог ТЗ в частині забезпечення технічними засобами діагностики каналів зв'язку (пункт 4.2.13.6 ТЗ) та забезпечення програмними та апаратними засобами індикації нештатних ситуацій (пункт 4.3.3.8 ТЗ). Крім того, відповідачем не видано визначену у технічному завданні експлуатаційну документацію, регламентовану на основі таблиці 2 ГОСТ 34.2001-89.

Внаслідок порушення зобов'язання відповідачем щодо надання документації, позивач був позбавлений можливості визначити помилку в роботі каналу зв'язку на екрані АРМу, що призвело до понадлімітного використання позивачем каналів мобільного зв'язку. Так, початок збою в  роботі системи, а саме збільшення тривалості сеансів зв'язку з ТП “Радивилів” мав місце після 16 годин 02 хвилин 58 секунд і після 21 години 38 хвилин 19 секунд цього ж дня, за що позивач додатково сплатив Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок” за користування зв'язком 24507,64 грн., хоча канал мобільного зв'язку для передачі власної інформації в цей проміжок часу позивач не використовував.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на  наступне. 01.11.2002 між позивачем і відповідачем був укладений договір №56/01-В Л/ЕЕ-021297/НЮ. Рішенням “Технічної наради з питань призначення основного підрядника з ство рення АСКОЕ Львівської залізниці” при начальникові служби електропостачання Львів ської залізниці Ліскунові А.С. (протокол № 1 від 11.07.2002), основним виконавцем АСКОЕ Львівської залізниці було призначено ЗАТ “Промальянс”. Таким чином, вико нання договірних робіт відповідачем було призупинене.

21.04.2003 між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 Л/ЕЕ-021297/НЮ на впровадження АСКОЕ Львівської залізниці по регіону Рівненської дистанції електропостачання, на підставі якої відповідачем було розроблене Тех нічне завдання на АСКОЕ Львівської залізниці по регіону Рівненської дистанції елект ропостачання №Л/ЕЕ-021297/ню-Д2, погоджене ДП “Енергоринок”, ДП “НЕК “Укренерго”, ДП “Західна ЕС”, НЕК “Укренерго”, ВАТ “Волиньобленерго”, ВАТ “Ей-І-Ес Рівне-енерго” і затверджене позивачем.

26.04.2004 між позивачем і відповідачем був укладений договір № 01/04-В Л/ЕЕ-04431/НЮ про те, що відповідач забезпечує придбання комплектів обладнання, виготовлення програмного забезпечення, перевірку взаємодії обладнання та програм, доставку на об'єкти та виконання робіт з встановлення, налагодження устаткування, навчання персоналу та передачі в експлуатацію “Автоматизованої системи комерцій ного обліку електричної енергії Львівської залізниці по регіону Рівненської дистанції електропостачання (ЕЧ-3)”.

При цьому відповідно до п. 11.1 Договору № 01/04-В Л/ЕЕ-04431/НЮ від 26.04.2004, Договір №56/01-В Л/ЕЕ-021297/НЮ від 01.11.2002 (який передбачав розробку Технічного завдання, на яке посилається позивач, та здійснення робіт відпо відно до нього) був визнаний таким, що втратив чинність. Новий договір         № 01/04-В Л/ЕЕ-04431/НЮ від 26.04.2004 не передбачає виконання робіт відповідно до Техніч ного завдання. З викладеного відповідач робить висновок, що обґрунтування позовних вимог невиконанням від повідачем вимог Технічного завдання на АСКОЕ Львівської залізниці по регіону Рівнен ської дистанції електропостачання №Л/ЕЕ-021297/ню-Д2, розробленого від повідно до договору, який втратив чинність, не може бути прийнято судом до уваги.

Також, відповідач зазначив, що позивач не був позбавлений можливості, за наявності належного контролю, слідкувати за станом використання каналу сотового зв'язку. Так, канал зв'язку на дільниці “Рівне - Радивилів” був побудований відповідно до новоукладеного договору від 26.04.2004 на базі модемного обладнання Siemens МС-35і, яке забезпечує діагностику каналу сотового зв'язку на зовнішньому індикаторі (спрощений режим) та на термінальному програмному забезпеченні НурегТеrmіnаІ опе раційної системи МS Windows 2003 (розширений режим). У п. 6 акту обстеження роботи АСКОЕ від 02.08.2005 вказано на спрощений режим діагностики каналу сотового зв'язку.

Крім того, оскільки встановлене відповідачем обладнання, апарат не і програмне забезпечення АСКОЕ на ТП “Радивилів” знаходилось у дослідній екс плуатації, роботи за договором від 26.04.2004 не були закінчені відповідачем (відповідно до п. 5.8 договору від 26.04.2004  датою виконання договору вважається підписаний “Акт приймання системи у промислову експлуатацію”). Договором від 26.04.2004 не було передбачено зобов'язань відповідача здійснювати або забезпе чувати контроль за функціонуванням системи АСКОЕ під час дослідної експлуатації, а отже відповідач не порушив умов цього договору.

Ще одним аргументом, на який посилається відповідач, є те, що з боку Оптового ринку електричної енергії не надходило зауважень щодо неподання даних про обсяги споживання позивачем електроенергії, отже такі дані передавались, а позивач не поніс ніяких фінансових збитків.

Під час розгляду справи на підставі ст. 25 ГПК України було здійснено заміну позивача Львівської державної залізниці її правонаступником, яким є державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця.

До прийняття рішення у справі позивачем було змінено підстави позову. Зокрема, позивач зазначив, що фахівцями відповідача в результаті проведення у період з 22.06.2005 по 23.06.2005 робіт з налагодження зв'язку, необхідного для передачі даних з ТП “Дубно” на диспетчерський пункт АСКОЕ Рівненської дистанції електропостачання після 16 годин 02 хвилин 58 секунд розпочався збій в тривалості передачі даних з ТП “Радивилів”, а після 21 години 38 хвилин 19 секунд цього ж дня, тривалість сеансів зв'язку різко збільшилась. За твердженням позивача, в результаті робіт, пов'язаних з налагодженням зв'язку, позивач був позбавлений можливості побачити збій, що призвело до збільшення тривалості сеансів зв'язку та додаткової оплати закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок” за користування зв'язком 24507,64 грн., хоча канал мобільного зв'язку для передачі власної інформації в цей проміжок часу позивач не використовував.

Крім того, представником позивача було подано заяву з проханням припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20297,1 грн. у зв'язку з укладенням між сторонами договору про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 4210,54 грн. збитків, а також покласти на останнього судові витрати.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

У судове засідання 05.10.2006 представник відповідача не з'явився, жодних заяв та клопотань суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

          26.04.2004 між позивачем і відповідачем був укладений договір № 01/04-В Л/ЕЕ-04431/НЮ (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач забезпечує придбання комплектів обладнання, виготовлення програмного забезпечення, перевірку взаємодії обладнання та програм, доставку на об'єкти та виконання робіт з встановлення, налагодження устаткування, навчання персоналу та передачі в експлуатацію “Автоматизованої системи комерцій ного обліку електричної енергії Львівської залізниці по регіону Рівненської дистанції електропостачання (ЕЧ-3)”.

          Відповідно до п. 6.4 Договору відповідач несе повну відповідальність за передачу неякісної або некомплектної продукції.

          Календарним планом передбачено системну інтеграцію системи з ДП АСКОЕ, комплексне тестування та здача в промислову експлуатацію АСКОЕ регіону Волиньобленерго, Рівнообленерго.

          Встановлене відповідачем обладнання, апарат не і програмне забезпечення АСКОЕ на ТП “Радивилів” знаходилось у дослідній екс плуатації, оскільки роботи за Договором не були закінчені відповідачем (відповідно до п. 5.8 Договору датою виконання Договору вважається підписаний “Акт приймання системи у промислову експлуатацію”).

          Позивач неодноразово звертався до відповідача зі скаргами на незадовільну експлуатацію АСКОЕ (листи від 15.03.2004 та 08.02.2005).

          Відповідно до довідки від 04.08.2005 у період з 22.06.2005 по 23.06.2005 з 10:00 по 17:00 працівниками “Укренергоналадкавимірювання” виконувались роботи по наладці передачі даних з ТП “Дубно” на сервер ДП АСКОЕ м. Рівне.

          В результаті проведення у період з 22.06.2005 по 23.06.2005 робіт з налагодження зв'язку, після 16 годин 02 хвилин 58 секунд розпочався збій в тривалості передачі даних з ТП “Радивилів”, а після 21 години 38 хвилин 19 секунд цього ж дня, тривалість сеансів зв'язку різко збільшилась.

          Даний збій в тривалості передачі даних з ТП “Радивилів” підтверджується довідками про надання послуг UМС від 16.08.2005 та від 28.07.2005. А додаткова оплата позивачем підтверджується інформацією про стан розрахунків за послуги стільникового (мобільного) зв'язку UМС. Рахунками за послуги стільникового (мобільного) зв'язку UМС від 01.07.2005 та від 01.08.2005. Платіжними дорученнями № 2028 від 04.07.2005, № 2214 від 15.07.05, № 2535 від 18.08.2005, №  та № 2494 від 12.08.05.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором,  втрата або пошкодження майна, а також неодержані доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 225 ГК України).

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

          Надані позивачем документи підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача. Зокрема, позивачем подано суду належні докази понесення витрат у розмірі 24507,64 грн. (рахунки за послуги стільникового (мобільного) зв'язку UМС від 01.07.2005 та від 01.08.2005; платіжні доручення № 2028 від 04.07.2005, № 2214 від 15.07.05, № 2535 від 18.08.2005, №  та № 2494 від 12.08.05).

Однак, враховуючи, те, що під час розгляду справи в суді між сторонами було укладено договір про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог на суму 20297,10 грн., провадження в даній частині позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.  

Таким чином, позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 4210,54 грн. боргу. Провадження в частині стягнення 20297,10 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Укренергоналадкавимірювання”  (м. Київ, вул. Комінтерну, 27, рахунок 2600420001 в ОПЕРУ УСБ,  м. Київ, МФО  300023, код 13668596) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця (м. Львів, вул. Гоголя, 1, рахунок 2600831365735 в Заліз. від ПІБ м. Львова, МФО 325105, код 01059900) 4210,54 грн. боргу 254,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження в частині стягнення 20297,10 грн. основного боргу припинити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.