Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-4398/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4398/11/0170/12

17.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 08.07.11 у справі № 2а-4398/11/0170/12

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим (вул. Кім, 56/69, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95014)

до Міжрайонної спеціалізованої туберкульозної медико-соціальної експертної комісії (РПТГ №1,Піонерське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97577)

Кримської республіканської установи "Центр медико-соціальної експертизи" Міністерства охорони здоров`я Ради міністрів АР Крим (вул. Кечкеметська, 97,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)

Республіканська медико-соціальна експертна комісія № 3 (вул. Кечкеметська, 97,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)

третя особа: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

про визнання протиправними дій та скасування акту визнання нечинним рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2011 у задоволені клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2011.

Доводи апеляції мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства; відсутні підстави для відмови в забезпеченні позовних вимог.

У судове засідання 17.04.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим відповідачів та третьої особи з вимогами про:

- визнання противоправними дій Міжрайонною спеціалізованою туберкульозною медико-соціальною експертною комісією по встановленню ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_4, 1960 року народження, із заліком строку з 21.01.2008.

- скасування акту огляду від 09.02.2011 №344 Міжрайонною спеціалізованою туберкульозною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4, 1960 року народження, в частині заліку строку визначення ступеня втрати професійної працездатності з 21.01.2008.

- визнання нечинним рішення Кримської Республіканської установи «Центр медико-соціальної експертизи» від 11.02.2011 про залишення в силі рішення Міжрайонною спеціалізованою туберкульозною медико-соціальною експертною комісією (акт №344 від 09.02.2011 р.).

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Міжрайонної туберкульозної медико-соціальної експертної комісії-Акту огляду ОСОБА_4 від 09.02.2011 № 344 в частині заліку строку визначення ступеня втрати професійної працездатності з 21.01.2008.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Позивач оскаржує Акт Міжрайонної туберкульозної медико-соціальної експертної комісії щодо огляду ОСОБА_4 від 09.02.2011 № 344, що не може вважатися порушенням права позивача, оскільки це буде являти собою вирішення справи по суті

Виходячи з вимог статей 117- 118 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів має доказати адекватність засобу забезпечення позову.

В порушення вищезазначених норм процесуального права позивач не зазначив наявність обставин, за якими суттєво ускладниться або стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача у справі без вжиття таких заходів, отже вказане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.11 у справі № 2а-4398/11/0170/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.11 у справі № 2а-4398/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко