Постанова

від 10.09.2012 по справі 2а-1291/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1291/12/0170/2

10.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 12.03.2012 у справі № 2а-1291/12/0170/2

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА" (вул. Ген. Васильєва, 32 "А", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2012 року у справі № 2а-1291/12/0170/2 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод «Фірма «СЕЛМА»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі № 0001254001 від 20.01.2011 року, № 0001604001 від 30.11.2011 року, № 00016174001 від 30.01.2001 року. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12 березня 2012 року в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ряд контрагентів позивача не знаходиться за місцезнаходженням у зв'язку з чим у податкові накладні, що були надані такими контрагентами внесені недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п.201.1 статті 200 Податкового кодексу України. Що стосується податкового кредиту за податковою накладною КНВП «Ікар»відповідач вказує, що вказаним підприємством не задекларовані податкові зобов'язання на суму ПДВ 1007,92 грн., а тому позивач не має право включати суму ПДВ до складу податкового кредиту.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи приєднана Довідка секретаря судового засідання Самбурської Т.В. про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу не надійшло підтвердження від відповідача про отримання повістки.

Позивач про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновком відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 12404,00 грн. за серпень 2011 року в результаті завищення податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 12404,00 грн. та завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 6514,00 грн., про що був складений акт «Про результати камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку декларації з ПДВ за серпень 2011 року «Публічне АТ Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»(ЄДРПОУ 20732066) від 07 жовтня 2011 року № 383/40-01/20732066.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 12404,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3101,00 грн., зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011 року у сумі 6514,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3101,00 грн., 1629,00 грн.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року у сумі 12404,00 грн. сталися висновки податкової інспекції про завищення позивачем суми від'ємного значення суми ПДВ (податкового кредиту) за липень 2011 року у сумі 12404,00 грн. Підставою до вказаного висновку сталося те, що податкова інспекція врахувала:

1)результати камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року (акт від 08.09.2011 року № 345/40-01/20732066,податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0001154001 та № 0001144001) про зменшення від'ємного значення ПДВ за липень 2011 року на суму 1893,00 грн.;

2)завищення податкового кредиту у сумі 1007,92 грн. по контрагенту -КНВП «Ікар»;

3)завищення податкового кредиту у загальній сумі 9502,92 грн. по контрагентам: ТОВ «Постачрадіокомплект»сума ПДВ 1671,52 грн.; ПП «Ньютехнолоджи»сума ПДВ 5687,40 грн.; ТОВ «Рейнбоун Технолоджис»сума ПДВ 2144,00 грн.

Що стосується суми ПДВ 1893,00 грн. судова колегія зазначає, що завищення податкового кредиту на вказану суму було встановлено відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2011 року за результатами акту камеральної перевірки від 08.09.2011 року № 345/40-01/20732066, але в матеріалах справи відсутні докази визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2011 року, не посилається на таке скасування і позивач у своєму позові. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за результатами висновків акту камеральної перевірки від 08.09.2011 року № 345/40-01/20732066 не є предметом оскарження у даній справі та суд першої інстанції не виходив за межи позовних вимог позивача, у судової колегії відсутні правові підстави вважати, що висновок податкової інспекції про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 1893,00 грн. є неправильними. Але суд першої інстанції на дані обставини увагу не звернув.

Що стосується висновків податкової інспекції про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 1007,92 грн. по взаємовідносинам з КНВП «Ікар»та у загальній сумі 9502,92 грн. по контрагентам: ТОВ «Постачрадіокомплект»сума ПДВ 1671,52 грн.; ПП «Ньютехнолоджи»сума ПДВ 5687,40 грн.; ТОВ «Рейнбоун Технолоджис»сума ПДВ 2144,00 грн., то судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зменшення позивачу від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 року у загальній сумі 10510,84 грн. і як наслідок -зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 10510,84 грн. виходячи з наступного.

Так, податкова інспекція посилається на те, що КНВП «Ікар»не включило у свої податкові зобов'язання суму ПДВ 1007,92 грн., а тому позивач не має право на податковий кредит у даному розмірі. Але, судова колегія зазначає, що податкові зобов'язання платників податків мають індивідуальний характер. У позивача є всі необхідні документи, що посвідчують право на нарахування податкового кредиту, а саме: податкова накладна за № 19 від 04.07.2011 року на суму ПДВ 1007,92 грн., акт виконаних робіт від 22 червня 2011 року за № 26, платіжне доручення за № 2311 від 04.07.2011 року на суму 6047,50 грн. Крім того, висновок податкової інспекції про завищення позивачем у липні 2011 року суми податкового кредиту у сумі 1007,92 грн. ґрунтується не на акті перевірки платника податків -КНВП «Ікар»а на співставленні відомостей податкової звітності. Тому судова колегія вважає такий висновок відповідача хибним.

Стосовно зменшення позивачу податкового кредиту за липень 2011 року у загальній сумі 9502,92 грн. по контрагентам: ТОВ«Постачрадіокомплект»сума ПДВ 1671,52 грн.; ПП «Ньютехнолоджи»сума ПДВ 5687,40 грн.; ТОВ «Рейнбоун Технолоджис»сума ПДВ 2144,00 грн. судова колегія зазначає, що вказані платники податків не знаходяться за місцем свого місцезнаходження, але це не може означати, що в податкові накладні внесені недостовірні дані про обов'язковий реквізит, передбачений п.201.1 статті 200 Податкового кодексу України щодо місцезнаходження (податкової адреси) продавця, оскільки суду не надано доказів того, що за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій місцезнаходження вказаних юридичних осіб -інше ніж ними вказано у податкових накладних.

Податковий кредит позивача за липень 2011 року у загальній сумі 9502,92 грн. підтверджений належними доказами -відповідними податковими накладними, платіжними документами, видатковими накладними, прибутковими накладними, рахунками та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, тому підстави до висновку про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 9502,92 грн. -відсутні.

Що стосується питання висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року у сумі 6514,00 грн. судова колегія встановила, що такий висновок податкової інспекції зроблений по взаємовідносинам позивача з ПП «Хімстімул»сума ПДВ 2612,40 грн., з ТОВ «Постачрадіокомплект»сума ПДВ 190,60 грн., з ПП «СК Вертикаль»сума ПДВ 3024,00 грн. (загальна сума ПДВ 5827,00 грн.) та по взаємовідносинам: з ПП ППП Кримелектромонтаж сума ПДВ 363,19 грн., ТОВ «7 Днів»сума ПДВ 83,33 грн., ТОВ «Донбас-Індустрія»сума ПДВ 173,00 грн., ТОВ «Патріот»сума ПДВ 45,83 грн., КП Броварської міської ради «Служба замовника»сума ПДВ 20,00 грн., ПП «Фірма «Галла Крим»сума ПДВ 1,44 грн. (загальна сума ПДВ 686,79 грн.).

Обставини щодо зменшення позивачу податкового кредиту за серпень 2011 року у загальній сумі 5827,00 грн. за взаємовідносинами з ПП «Хімстімул»сума ПДВ 2612,40 грн., з ТОВ «Постачрадіокомплект»сума ПДВ 190,60 грн., з ПП «СК Вертикаль»сума ПДВ 3024,00 грн. аналогічні обставинам по зменшенню позивачу податкового кредиту за липень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ«Постачрадіокомплект», ПП «Ньютехнолоджи», ТОВ «Рейнбоун Технолоджис». Враховуючи вищевказану мотивацію судова колегія вважає безпідставними висновки податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 5827,00 грн.

Стосовно суми ПДВ 686,79 грн. по взаємовідносинам з ПП ППП Кримелектромонтаж сума ПДВ 363,19 грн., ТОВ «7 Днів»сума ПДВ 83,33 грн., ТОВ «Донбас-Індустрія»сума ПДВ 173,00 грн., ТОВ «Патріот»сума ПДВ 45,83 грн., КП Броварської міської ради «Служба замовника»сума ПДВ 20,00 грн., ПП «Фірма «Галла Крим»сума ПДВ 1,44 грн. судова колегія зазначає, що висновок податкової інспекції про завищення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 686,79 грн. за серпень 2011 року ґрунтується виключно на співставленні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ вказаних підприємств та позивача. Але, позивач надав суду усі первинні обов'язкові документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують вказану ним суму податкового кредиту у податковій декларації за серпень 2011 року. Вказані документи ретельно вивчені судом, долучені до матеріалів справи та не викликають будь-якого сумніву у їх дійсності.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Враховуючи вищевикладені висновки судової колегії щодо відсутності підстав до висновку про неправильність висновків податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року у сумі 1893,00 грн., судова колегія вважає, що податкова інспекція обґрунтовано зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року у сумі 1893,00 грн. та правильно застосувала штрафні (фінансові) санкції у сумі 946,50 грн. (50%), тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 у справі № 2а-1291/12/0170/2 задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2012 у справі № 2а-1291/12/0170/2 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 20.10.2011 року № 0001254001 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 10511,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2154,50 грн., від 30.11.2011 року № 0001604001, від 30.11.2011 року № 00016174001.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська