Рішення

від 14.01.2013 по справі 33/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.13 р. Справа № 33/197

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00190390)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

про стягнення заборгованості в сумі 18000,00грн., інфляційних втрат в сумі 4338,00грн., 3% річних у розмірі 1473,53грн.

за участю представників:

від позивача: Денисенко Н.В. за довіреністю б/н від 11.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 18000,00грн., інфляції в сумі 4338,00грн., 3% річних у розмірі 1473,53грн.

Ухвалою від 02.11.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №33/197.

01.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №17/1314-6638 від 30.11.2011р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк про визнання недійсним договору №17-34/72/668 від 15.05.2007р.

Ухвалою від 01.12.2011р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду ПАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ зазначену зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на ухвалу суду від 01.12.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 07.12.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/197 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №33/197.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду.

27.04.2012р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №33/197 та надав копію ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. про порушення провадження у справі №5006/16/43пн/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк про визнання недійсним договору №17-34/72/668 від 15.05.2007р.

Ухвалою від 03.05.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/197 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної із нею справи №5006/16/43пн/2012.

11.12.2012р. позивачем надано через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. по справі №5006/16/43пд/2012.

28.12.2012р. відповідачем через канцелярію суду надано заяву про поновлення провадження у справі №33/197 у зв'язку із закінченням розгляду справи №5006/16/43пн/2012.

28.12.2012р. відповідачем надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

02.01.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №33/197 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт №17-34/72-668 від 15.05.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18000,00грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1473,53грн., інфляційних втрат у розмірі 4338,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №17-34/72-668 від 15.05.2007р., додатку №1 до договору (протокол узгодження ціни на виконання робіт), додатку 32 до договору (календарний план робіт), додатку №3 до договору (розрахунок вартості робіт), додаткових угод до договору №1 від 11.02.2008р., №2 від 30.09.2008р., актів здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 20.05.2008р., №2 від 19.06.2008р., №3 від 20.08.2008р., №4 від 15.01.2009р., витягів з реєстру платіжних документів за 24/02/09, за 30/11/09, з 30/05/07 по 30/10/09, рахунків-фактури №17-34/4 від 15.01.2009р., №17-34/3 від 20.08.2008р., №17-34/72 від 19.06.2008р., №17-34/72 від 20.05.2008р., №17-34/0507 від 16.05.2007р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 615, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Український науковий центр технічної екології» (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовника) укладено договір на виконання робіт №17-34/72-668 (далі - Договір), за завданням замовника виконавець на підставі «Реєстраційного свідоцтва, виданого Державним Управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області: №23/03 від 26.12.2003р., зобов'язується провести, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: «Розробка матеріалів, які обґрунтовують дозволені обсяги викидів засмічуючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами для ВАТ «Енергомашспецсталь» (п.1.1. Договору).

Рішенням від 18.06.2012р. по справі №5006/16/43пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк про визнання недійсним договору №17-34/72/668 від 15.05.2007р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 14.08.2012р. Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін вищевказане рішення у справі №5006/16/43пд/2012.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.2.2. Договору дострокове розірвання договору може мати місце за узгодженням сторін, або на підставах, передбачених діючим законодавством. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання зобов'язань сторонами договору.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість за цим договором складає: - 240000,00грн. Зазначена ціна узгоджена на момент підписання цього договору у відповідності з протоколом (додаток №1).

Пунктом 5.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.02.2008р. передбачено, що при завершені кожного етапу роботи та роботи в цілому, виконавець направляє замовнику акт здачі-прийомки робіт, рахунок, податкову накладну та комплект (наукової, технічної та іншої) документації, передбачену завданням та умовами договору.

Замовник зобов'язаний в п'ятиденний строк з моменту отримання від виконавця акту здавання-приймання робіт оформити та направити виконавцю (п.5.2. Договору).

Так, сторонами складено та підписано акти здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 20.05.2008р. - 78000,00грн., №2 від 19.06.2008р. - 48000,00грн., №3 від 20.08.2008р. - 60000,00грн., №4 від 15.01.2009р. - 54000,00грн., що разом становить 240000,00грн. Зазначені акти виконаних робіт підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже, суд робить висновок, що виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без заперечень.

За п.4.1. Договору оплата здійснюється поетапно згідно з календарним планом (додаток №2).

Відповідно до п.4.3. Договору кожний етап виконаних робіт, або робота в цілому оформлюється актом здачі-приймання робіт, який пред'являється замовнику у відповідності з цим договором.

Замовник зобов'язаний протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийомки робіт, сплатити вартість виконаних робіт етапу, згідно з календарним планом (додаток №2) цього договору та підписаному акту здачі-прийомки робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2009р. замовником сплачено виконавцю за виконані роботи 60000,00грн., 30.11.2009р. сплачено 18000,00грн., з 03.05.2007р. по 30.10.2009р. сплачено 144000,00грн., про що свідчать копії витягів з реєстру банківських виписок.

Враховуючи умови Договору, кінцевий термін здійснення замовником всіх розрахунків за Договором становить 25.01.2009р.

Проте, у встановлений Договором термін замовник не здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі, у зв'язку з чим, несплаченими залишились роботи на суму 18000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та підпадає під регулювання статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 18000,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1473,53грн. за період з 26.01.2009р. по 18.10.2011р., інфляційні втрати у розмірі 4338,00грн. за період лютий 2009р. - жовтень 2011р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що визначений позивачем період та суми нарахування не суперечать приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 1473,53грн., інфляційних втрат у розмірі 4338,00грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 18000,00грн., інфляції в сумі 4338,00грн., 3% річних у розмірі 1473,53грн. задовольнити.

Стягнути з , Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь», ідентифікаційний код 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.25, ідентифікаційний код 00190390) суму основної заборгованості у розмірі 18000,00грн., 3% річних у розмірі 1473,53грн., інфляційних втрат у розмірі 4338,00грн., державне мито у розмірі 238,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

Суддя Сич Ю.В.