Ухвала

від 22.01.2013 по справі 5020-1011/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 січня 2013 року справа № 5020-1011/2012

За заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" про виправлення помилки у наказах від 09.11.2012 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг"

(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1)

до приватного акціонерного товариства "Експромт"

(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна 23а, оф. 8)

про стягнення 237043,44 грн та повернення майна за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2011,

Суддя Плієва Н.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" до приватного акціонерного товариства "Експромт" про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 237043,44 грн, з яких: 223471,98 грн - сума основного боргу; 2609,77 грн - три відсотки річних від простроченої суми; 9791,69 грн - пеня за договором суборенди та 1170,00 грн - неустойка за користування річчю за весь час порушення строку повернення майна, а також про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі майно, передане за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2012, а саме: частину нежитлового підвального приміщення загальною площею 232,3 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.10.2012 позовні вимоги задоволені повністю, з приватного акціонерного товариства "Експромт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" стягнута заборгованість в сумі - 237043,44 грн, з яких: 223471,98 грн -сума основного боргу за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2011; 9791,69 грн -пеня за порушення строків виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати; 2609,77 грн - 3 % річних від простроченої суми; 1170, 00 грн - неустойка за порушення строків повернення орендованого майна. Цим же рішенням приватне акціонерне товариство "Експромт" зобов'язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" за актом приймання-передачі предмет договору суборенди № 01/01/1 від 01.01.2011 - частину нежитлового підвального приміщення загальною площею 232,3 кв.м., що розташована в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3. Крім того, з приватного акціонерного товариства "Експромт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Консалтінг" стягнутий судовий збір у розмірі - 5814,00 грн .

09.11.2012 на виконання рішення суду від 10.10.2012 господарським судом міста Севастополя було видано три накази: про стягнення заборгованості у розмірі 237043,44 грн, про стягнення судового збору у розмірі 5814,00 грн і про зобов'язання приватного акціонерного товариства "Експромт" повернути ТОВ "Профі-Консалтінг" за актом прийому-передачі предмет договору суборенди.

11.01.2013 до господарського суду міста Севастополя від товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" надійшли заяви про виправлення помилки в наказах шляхом заміни дати дійсності для пред'явлення до виконання органам державної виконавчої служби з « 27.10.2012» на « 10.11.2013».

Ухвалою суду від 14.01.2013 прийняті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" про виправлення помилки в наказах від 09.11.2012 та розгляд заяв призначений на 22.01.2013.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, у заявах про виправлення помилки в наказах від 09.11.2012 зазначив про розгляд заяв без його участі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" про виправлення помилки в наказах від 09.11.2012 у відсутності не з'явившихся представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою зазначеної статті суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Вивчивши матеріали справи та заяви про виправлення описки в наказі, судом встановлено, що у трьох наказах від 09.11.2012 в даті дійсності наказу для пред'явлення до виконання в ограни виконавчої служби допущено помилку, замість « 27.10.2013» зазначено «27.10.2012» .

Пунктом другим частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 вищенаведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, накази, видані на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2012 року, дійсні для пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби до 27 жовтня 2013 року включно.

Таким чином, вимоги стягувача щодо заміни дати дійсності наказів для пред'явлення в органи державної виконавчої служби з « 27.10.2012» на « 10.11.2013» є такими, що суперечать вимогам закону.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" частково та внести виправлення до наказів від 09.11.2012, зазначивши дату пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби до 27.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" задовольнити частково.

2. Внести виправлення до наказів суду від 09.11.2012 у справі № 5020-1011/2012.

3. Вважати вірною дату пред'явлення до виконання наказів від 09.11.2012 в органи державної виконавчої служби до 27 жовтня 2013 року включно .

4. В іншій частині заяв - відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Плієва