Рішення

від 17.12.2012 по справі 23/400-53/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/400-53/229 17.12.12 Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

про стягнення 22 724 872,14 грн.

Колегія суддів: Грєхова О.А. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Бондарчук В.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Слівінський М.О.

від відповідача - Голуб Л.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» 22 724 872,15 грн. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за укладеним 28.03.2008 року Договором № 01-08.

Відповідачем 06.09.2010 року через відділ «Діловодство» подано зустрічний позов про зобов'язання позивача за первісним позовом підписати акти приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року у справі № 23/400, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року у справі № 23/400 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року № 23/400 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 року № 23/400 скасовано в частині розгляду первісних позовних вимог, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року первісний позов у справі № 23/400 прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., справі присвоєно № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.05.2011 року.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача від 27.05.2011 року про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36 029 593,80 грн.

В судовому засіданні від 27.05.2011 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2011 року заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

15.08.2011 року на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8208-11, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/299 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2011 року.

У зв'язку з нез'явленням в засідання суду 19.09.2011 року представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року відкладено розгляд справи на 26.09.2011 року.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року, враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, призначено колегіальний розгляд справи № 23/400-53/229.

26.09.2011 року суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо визначення складу колегії.Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва, приймаючи до уваги заяву судді та складність справи, визначено колегію суддів у складі: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Качан Н. І., Шевченко В. Ю. Ухвалою суду від 26.09.2011 року розгляд справи призначено на 21.10.2011 року.

20.10.2011 року суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Шевченка В.Ю. у зв'язку з відсутністю у судді Шевченка В.Ю. повноважень.

Розпорядженням від 20.10.2011 року заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Качан Н.І., Ярмак О.М.

Представник відповідача в судовому засіданні від 21.10.2011 року озвучив подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

28.11.2011 року на адресу Господарського суду міста Києва з Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11764, в якому повідомлялося, що провести дослідження оборотних сердечників турбогенератора ТВВ-800-2УЗ не видається за можливе, оскільки у Харківському НДІСГ відсутні спеціалісти з технології виробництва зазначеного виду продукції. Ухвалу суду від 10.06.2010 року було залишено без виконання. Матеріали справи № 23/400-53/299 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011 року.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року призначено комплексну судову іпженерно-технічну (технологічну)-товарознавчу експертизу по справі № 23/400-53/229 та ухвалою суду від 19.12.2011 року зупинено провадження у справі до проведення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної)-товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

16.02.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 432-12, в якому повідомлялося, що

провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/299 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року поновлено провадження у справі № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.02.2012 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.02.2012 року представника позивача розгляд справи відкладено на 19.03.2012 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.02.2012 року представника позивача розгляд справи відкладено на 19.03.2012 року.

Представник позивача 15.03.2012 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язано з нею справи № 23/527-25/58.

19.03.2012 року відповідач по справі через канцелярію суду подав заяву про призначення комплексної судової експертизи.

19.03.2012 року судом прийнято позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 48 348 268,61 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 19.03.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.04.2012 року.

02.04.2012 року суддя Грєхова О.А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Качан Н.І. у зв'язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці.

Розпорядженням від 02.04.2012 року заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Борисенко І.І., Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року зупинено провадження у справі № 23/400-53/229 до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/527-25/58.

03.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення провадження у справі. У поданій заяві представник відповідача зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року у справі № 23/527-25/58.

03.09.2012 року суддя Грєхова О.А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Борисенко І.І., у зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

Розпорядженням від 03.09.2012 року заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Блажівська О.Є., Ярмак О.М.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 01.10.2012 року та збов'язано позивача та відповідача надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року у справі № 23/527-25/58.

В судовому засіданні 01.10.2012 року оголошувалась перерва до 29.10.2012 року.

Суддя Грєхова О.А. 29.10.2012 року звернулась до голови суду з заявою про заміну судді Ярмак О.М. у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці.

Розпорядженням від 29.10.2012 року заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Блажівська О.Є., Сташків Р.Б.

В судовому засіданні 29.10.2012 року було оголошено перерву до 19.11.2012 року. В судовому засіданні 19.11.2012 року розгляд справи було відкладено до 17.12.2012 року.

Суддя Грєхова О.А. 17.12.2012 року звернулась до заступника голови суду з заявою про заміну судді Сташків Р.Б. у зв'язку з перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному.

Розпорядженням від 17.12.2012 року заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О.А. (головуюча), судді: Блажівська О.Є., Бондарчук В.В.

В судовому засіданні 17.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі 28.03.2008 року укладено Договір №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 укладеного сторонами у справі Договору №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року відповідач прийняв господарське зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС. В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані контрагентом роботи, запасні частини та комплектуючі.

У відповідності з додатком №1 до Договору №01-08 від 28.03.2008 року визначений перелік робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом».

Згідно з додатковою угодою № 3 від 02.06.2009 року до Договору сторони внесли зміни в «Перелік робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом» та погодили додаток № 1 до додаткової угоди № 3 до Договору «Перелік (скорегований) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом».

В Переліку (скоригованому) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом» наведені наступні види робіт:

1. Капітальний ремонт із заміною обмотки ротора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ ВП «Южно-Українська АЕС» (№17576) за технологією «Альстом» за поставки ЗІП для капітального ремонту у встановлений графіком виконання робіт термін.

2.Технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом».

3.Капітальний ремонт із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ за технологією «Альстом» на майданчику ВП «Рівненська АЕС» у встановлений графіком виконання робіт термін.

4. Придбання глушок та балок для транспортування (деталі кріплення статора на спец. транспортер та інше) у встановлений графіком постачання термін.

5. Проведення вхідного контролю та придбання одного комплекту виводів відповідно до графіку поставки термін.

6. Оренда спеціального транспортера для перевезення статорів турбогенераторів ТВВ-800-2УЗ (1 шт.), ТВВ 1000-2УЗ (2 шт.).

7.Транспортування статорів турбогенераторів:

-ТВВ-800-2УЗ оборотного сердечника статора на ВП «Рівненська АЕС» у встановлений графіком виконання робіт термін;

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17899) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Рівненська АЕС» на ВП «Южно-Українська АЕС»;

-ТВВ 1000-2УЗ (№ 17576) у встановлений графіком виконання робіт термін з ВП «Южно-Українська АЕС» на ВП «Рівненська АЕС».

8. Підготовка шляхів для транспортування статорів серії ТВВ по території АЕС.

Крім внесених змін до «Переліку робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ-1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом» сторонами було переглянуто вартість робіт за Договором. У зв'язку з чим, умовами пункту 4 додаткової угоди №3 до Договору, введено в дію нову договірну ціну на виконання робіт та погоджено специфікації матеріально-технічних ресурсів відповідно до договірної ціни.

Також в матеріалах справи міститься додаткова угода № 4 від 23.03.2010 року до Договору. Відповідно до пункту 3 зазначеної додаткової угоди № 4, сторонами визнано такими, що втратили чинність, наступні додатки до Договору: №2 «Протокол погодження договірної ціни», №10 «Договірна ціна», №3 «Графік авансування та використання наданих авансів».

Позов було заявлено про стягнення з відповідача, як виконавця за Договором неустойки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з виконання робіт. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань в повному обсязі.

Під час первісного розгляду справи рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2010 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) первісні позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто неустойку у розмірі 15099250,23 грн., постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року рішення господарського суду м.Києва від 19.10.2010 року залишено без змін.

Позов було задоволено з підстав встановлення факту невиконання відповідачем комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» за Договором. Часткове задоволення позовних вимог було пов'язане з помилковим визначенням періоду, за який має бути стягнута неустойка.

При цьому господарськими судами першої та другої інстанцій також було встановлено, що за умовами Договору від 28.03.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього) відповідач зобов'язувався до 15.01.2009 року виконати технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, однак не здійснив придбання оборотного сердечника статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, як це передбачалось умовами Договору від 28.03.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього), проте придбав сам статор турбогенератора ТВВ-800-2УЗ.

Під час касаційного перегляду зазначеного рішення усправі, касаційною інстанцією (постанова Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року) встановлено, що з акту №151/397 від 14.11.2008 року про розвантаження статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, листів та протоколів нарад, на які посилався місцевий господарський суд як на неналежні докази придбання відповідачем оборотного сердечника статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, вбачається, що відповідачем здійснено придбання та поставка статора генератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 (статор без обмотки турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ заводський №17224 / сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224).

При цьому відповідачем в ході розгляду справи зазначалось, що оборотний сердечник статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор генератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 (статор без обмотки турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ заводський №17224 / сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224) є одним і тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього), а відтак він розпочав виконувати умови зазначеного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність достовірно встановити, чи є оборотний сердечник статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор генератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 (статор без обмотки турбогенератора типу ТВВ-1000-2УЗ заводський №17224 / сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224) одним і тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього).

У зв'язку з чим, Вищим господарським судом України рішення від 19.10.2010 року та постанова апеляції від 25.01.2011 року у справі були скасовані в частині розгляду первісного позову, оскільки висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що Товариство не здійснило придбання оборотного сердечника статора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, як це передбачалось умовами Договору від 28.03.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього), і, відповідно, висновок про часткове задоволення первісних позовних вимог є передчасними.

Відповідні обставини необхідно встановити під час нового розгляду справи місцевому господарському суду.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, під час нового розгляду справи в частині первісного позову суду необхідно встановити обставини щодо виконання робіт за Договором з врахуванням викладених в постанові Вищого господарського суду України вказівок.

В ході нового розгляду справи судом призначались: ухвалою суду від 10.06.2010 року товарознавча експертиза до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; ухвалою суду від 21.10.2011 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз; ухвалою суду від 19.12.2011 року призначено комплексну судову інженерно-технічну (технологічну)-товарознавчу експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, як вбачається з відповідей експертних установ, провести дослідження оборотних сердечників турбогенератора ТВВ-800-2УЗ не видається за можливе у зв'язку з відсутністю спеціалістів з технології виробництва зазначеного виду продукції.

В той же час, у справі № 23/527-25/58 розглядались вимоги Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруїоча компанія «Енергоатом» про стягнення плати за виконані роботи за спірним Договором № 01-08 від 28.03.2008 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 року у справі №№ 23/527-25/58 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (за зустрічним позовом) задоволені в повному обсязі, рішення залишено без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року та постанова Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року у справі № 23/527-25/58.

Крім того, як підтверджується Висновком № 6373/11-44 судово-економічної експертизи від 30.12.2011 року, проведеної в матеріалах справи № 23/527-25/58, підтверджено виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» робіт та поставки матеріалів за Договором, передбачених у Переліку (скоригованому) робіт по створенню оперативного резерву електрообладнання для турбогенераторів ТВВ 1000-2УЗ на енергоблоках АЕС України ДП НАЕК «Енергоатом», загальною вартістю 202752461,81 грн., а саме:

1 .Капітальний ремонт із заміною обмотки ротора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ ВП «Южно-Українська АЕС»(№17576) за технологією «Альстом» за поставки ЗІП для капітального ремонту на суму 50 594 321,64 грн.;

2. Придбання статора необмоганого турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом» на суму 60 523 675,92 грн.;

3. Придбання балок та кожухів для перевезення статора на суму 6 372 811,32грн.;

4. Придбання виводів на суму 9 806 694,00 грн.;

5. Оренда спеціального транспортера для перевезення статорів турбогенераторів ТВВ 1000- 2УЗ документально підтверджується серед робіт, зазначених в акті № 3 від 03.11.2008 року, в якому зазначено про виконання робіт з транспортування статора турбогенератора ТВВ 1000-2УЗ (№ 17899);

6. Транспортування статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ оборотного сердечника статора на ВП «Рівненська АЕС» на суму 4 912 714,80 грн.;

7. Підготовка шляхів для транспортування статорів серії ТВВ по території АЕС на суму 1 186 438,80 грн.;

8. Доставка та розвантаження сердечника статора ТВВ 800-243 зав. №17224 на суму 63474784,13 грн.

За наслідками розгляду матеріалів справи № 23/527-25/58 та надання правової оцінки наведеному висновку експертизи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про встановлення факту виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» робіт за Договором № 01-08 від 28.03.2008 року, що є підставою для їх оплати Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруїоча компанія «Енергоатом».

Таким чином, факт виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» робіт за Договором № 01-08 від 28.03.2008 року встановлено рішенням суду у справі № 23/527-25/58 (між тими ж сторонами) за наслідками розгляду відповідного спору по суті.

Як передбачено ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За насліками розгляду спору (за зустрічним позовом) у справі № 23/527-25/58 встановлено факт належного виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» робіт за Договором № 01-08 від 28.03.2008 року, зокрема, поставки статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ на суму 60 523 675,92 грн. та транспортування сердечника статора на суму 4 912 714,80 грн.

Також встановлено, що для виконання робіт з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ЗАТ «Укратоменергобуд» виконано придбання матеріально-технічних ресурсів на суму 63 474 784,13 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду справи № 23/527-25/58 встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» виконано роботи за Договором щодо транспортування статора турбогенератора на суму 4912714,80 грн. по акту за квітень 2010 року, поставка матеріально-технічних ресурсів на суму 63474784,13 грн. за актом від 20.04.2010 та на суму 60523675,92 грн. за актом за квітень 2010 року, відтак, право на отримання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» винагороди за такі роботи виникло з моменту підписання ВП «Рівненської АЕС» вказаних актів.

Матеріалами справи № 23/527-25/58 підтверджується виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» всього робіт за Договором на суму 62 574 496,44 грн., та поставки Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруїоча компанія «Енергоатом» комплектуючих та матеріалів на загальну суму 140 177 965,37 грн., всього на загальну суму 202 752 461,81 грн. і за вирахуванням сплаченого авансу в загальній сумі 125891958,11 грн., за наслідками розгляду зустрічного позову у справі № 23/527-25/58 стягнуто заборгованість за виконані роботи в сумі 76860503,70 грн.

В останніх письмових поясненнях (№ 14077/10 від 01.10.2012 року та № 17536/10 від 07.12.2012 року) наданих з врахуванням результатів розгляду справи № 23/527-25/58, позивач наполягає на невиконанні відповідачем зобов'язань з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора та зазначає про прострочку виконання робіт з поставки статора необмотаного турбогенератора.

Дослідивши наведені пояснення позивача, суд враховує, що згідно скоригованого графіку (додаток № 3 до Договору), строк виконання відповідних робіт з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора не визначено, що виключає факт прострочки виконання зобов'язання, відтак і відповідальність за прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора, з відповідними вимогами не звертався, в даному позові про стягнення неустойки не наполягав на необхідності виконання відповідачем спірного зобов'язання.

Суд не приймає посилання позивача на невиконання відповідачем робіт за Договором на 40552366,79 грн., оскільки не наведено які саме роботи не виконано на відповідну суму. Таке посилання грунтується на припущеннях шляхом співставлення встановленої експертизою вартості виконаних робіт в сумі 202752461,81 грн. та орієнтовної договірної ціни в сумі 243304828,60 грн., при цьому не враховано, що договірна ціна уточнювалась сторонами у відповідній додатковій угоді до Договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки в уточненому розрахунку позовних вимог позивачем зазначено про невиконання відповідачем робіт та періоди прострочення, що спростовано судовим рішенням у справі № 23/527-25/58, в ході розгляду якої встановлено факт належного виконання Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» робіт за Договором, відсутні підстави для застосування заявленої позивачем відповідальності у вигляді неустойки.

Крім того, в ході вирішення спору суд звертає увагу, що поняття неустойки визначено в параграфі 2 глави 49 Цивільного кодексу України, зокрема, згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, пенею є неустойка, яка застосовується в разі прострочення грошового зобов'язання, однак, зобов'язання відповідача за Договором не є грошовими.

Враховуючи, що позов заявлено про стягнення неустойки за невиконання зобов'язання по виконанню робіт за Договором, які не є грошовими, нарахування такого виду неустойки, як пеня, на суму невиконаого спірного зобов'язання, є неправомірним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 24.12.2012

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук В.В.