Рішення

від 05.12.2006 по справі 4/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 грудня 2006 р.           Справа 4/265-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :    не з‘явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлений

відповідача : не з‘явився з невідомих для суду причин

прокуратури :

інші :        

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Агрохімгрупа Компаній”, 09113, м. Біла Церква, Київської області, Сквирське шосе,194, оф.506, код ЄДРПОУ 31712836  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теренівка», 22111, с. Теренівка, Козятинського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 03732152 про стягнення 58166 грн. 46 коп., в тому рахунку 48526 грн. 36 коп. боргу за засоби захисту рослин згідно договору поставки №15/04від 15.04.2004р., накладних №26/03-2 від 26.03.2004р., №4/6-11 від 04.06.2004р., №24/6-3 від 24.06.2004р., №5/04-2 від 15.04.2004р., 7871 грн. 62 коп. інфляційної суми, 1768 грн. 48 коп. трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

        Відповідно до клопотання представника позивача ухвалою від 28.09.2006р. розгляд справи був відкладений на 05.12.2006р. Цією ухвалою було зобов‘язано явку в судове засідання представників сторін  та зобов‘язано сторони надати суду всі докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Вказана ухвала була направлена позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті ухвали. Відповідно до Поштових правил у випадку неможливості вручити адресат рекомендований лист, підприємство зв‘язку зобов‘язане повернути його відправнику. Рекомендовані листи із ухвалами суду від 28.09.2006р, направлені позивачу, відповідачу, підприємство зв‘язку суду не повернуло. Це розцінюється судом отримання сторонами рекомендованих листів із ухвалою від 28.09.2006р.,  і як повідомлення їх належним чином про час і місце справи за їх участю. В заяві від 28.09.2006р. відповідач просив розглядати справу без його участі. Суд дав достатньо часу сторонами для надання додаткових доказів, які б сторони вважали, що суд має врахувати при вирішенні спору. В установлений ухвалою від 28.09.2006р. термін сторони додаткових доказів не подали. Ніяких клопотань суду не заявили. З огляду на тривалий час знаходження справи на розгляді в суді(порушено провадження 13.06.2006р.), що суд вже відкладав розгляд справи, на наявні в справі докази, суд прийшов до висновку про те, що відсутність представників позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у їх відсутність за наявними в справ доказами згідно положень ст.75 ГПК України.

       В заяві, поданій 28.09.2006р., представник позивача зменшив позовні вимоги із суми 58166 грн. 46 коп. до 48526 грн. 36 коп. основного боргу. З огляду на права надані позивачеві ст..22,78 ГПК України, на те, що це клопотання не суперечить закону та матеріалам справи суд прийшов до висновку про прийняття і задоволення зави позивача про зменшення позовних вимог до 48526 грн. 36 коп. боргу.

          Дослідивши і вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.33,34,43 ГПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за 168/704 з послідуючим зменшенням,  прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав, вказаних в ньому  не підлягають задоволенню в зв'язку із неналежністю поданих в справу доказів та недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві, з огляду на таке.

  В позовній заяві, позивач як на підставу позовних вимог, виникнення грошових зобов'язань, підстав для відповідальності у вигляді сплати інфляційної суми, 3% річних покликався на договір поставки №15/04 від 15.04.2004р., який був укладений між ТОВ „Агрохімгрупа Компаній”, м. Біла Церква (за договором «Постачальник») та ТОВ «Теренівка», с. Теренівка, Козятинського району, Вінницької області, (за договором «Покупець»). За цим договором, та специфікацією до нього  постачальник брав зобов‘язання поставити відповідачу засоби захисту рослин - 240л Фронтєру900 та 280л Промін турбо загальною вартістю 53932 грн. 80 коп. із урахуванням ПДВ. Поставка мала бути здійснена на протязі 5 днів після попередньої оплати. Відповідач у договорі, специфікації до нього брав зобов‘язання прийняти  товар і оплатити його грошима в розмірі 30% - 16000 грн., а решту 37952 грн. 80 коп. до 01.08.2004р. Зміст договору №15/04 від 15.04.2004р., характер взятих в ньому зобов‘язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.712 ЦК України(договір поставки). Причиною виникнення спору є неотриманням позивачем плати за товар за вказаним договором.

    На доказ виконання постачальником своїх зобов‘язань за договором №15/04 від 15.04.2004р., специфікацією до нього позивач надав  накладні №26/03-2 від 26.03.2004р., №4/6-11 від 04.06.2004р., №24/6-3 від 24.06.2004р., №5/04-2 від 15.04.2004р., довіреності серії ЯЗШ №716266 без дати її видачі та строку дії на Змієвець В.І., ГАН №325517 від 15.04.2004р. на Савчук Л.Г., ГАН №325538 від 24.06.2004р. на Савчук Л.Г., ЯЛУ №603805 від 26.03.2004р. на Сачук Л.Г., рахунки №14/4-10 від 14.04.2004р., №6/03-02 від 26.03.2004р., №4/06-11 від 04.06.2004р., №24/06-3 від 24.06.2004р. На вказаних докази подані в оригіналах і копіях. Ні в одному із названих документів не вказано, що товар передається на виконання договору №15/04 від 15.04.2004р. В накладних №26/03-02 від 26.03.2004р., №4/06-11 від 04.06.2004р. вказано про відпуск товару –Реал, Парашут, тобто такого, який не передбачений специфікацією до договору №15/04 від 15.04.2004р.   Тому позивач не довів виконання своїх зобов‘язань за цим договором, специфікацією до нього, а відтак не довів виникнення у відповідача грошових зобов‘язань щодо оплати товару на підставі зобов‘язань взятих в договорі поставки №15/04.   Згідно ст.33,34,43 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Тому суд приходить до висновку про те, що позивач не довів виникнення у відповідача грошових зобов'язань, відповідальності за не оплату товару, згідно накладних вказаних вище, на підставі договору №15/04 від 15.04.2004р., специфікації до нього,  вказаного в позовній заяві, як підстава позовних вимог. Згідно п.2.1,2.2,2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за 168/704 первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації(власника) на їх проведення. Господарські операції –це факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, або якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа(форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники(у натуральному  вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. З огляду на це, доказом отримання матеріальних цінностей відповідачем або уповноваженою ним особою має бути накладна з підписом самого відповідача, іншої уповноваженої ним на це особи, із зазначенням посади, прізвища про отримання матеріальних цінностей, скріпленим відбитком печатки відповідача, які зазначені в повідомленні. Ні в оригіналах, ні в копіях накладних №26/03-2 від 26.03.2004р., №4/6-11 від 04.06.2004р., №24/6-3 від 24.06.2004р., №5/04-2 від 15.04.2004р. не вказано посади, прізвища і підпису осіб  про отримання товарно –матеріальних цінностей, вказаних в накладних.  Тим самим позивач не  довів, засобами передбаченими чинним законодавством, отримання відповідачем чи вповноваженою ним особою  товару на суму 48526 грн. 36  коп. згідно накладних вказаних вище.   Видаткові накладні, надані позивачем із позовною номери і дати яких вказано вище, є неналежними доказами і такими, що не мають доказової сили, оскільки складені з порушенням вимог  2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за 168/704. В  них не вказано посад, прізвищ осіб відповідача про отримання матеріальних цінностей, відсутній відбиток печатки відповідача.  Тим самим позивач не довів отримання відповідачем чи вповноваженою ним особою матеріальних цінностей, вказаних у позовній заяві. Згідно під. «а»п.12 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України 12.06.1995р. за №293/1318 з послідуючими змінами забороняється відпуск цінностей  у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку або з неповними реквізитами. В довіреності серії ЯЗШ №716266не заповнено дату її видачі терміну до якого вона дійсна. Тому, вказана довіреність не могла бути підставою відпуску матеріальних цінностей.

   Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В ч.2,3 ст.43 ГПК України передбачено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги чи заперечення, для господарського суду не є обов‘язковим. З огляду на приписи ч.2 ст.34, ч.2,3 ст.4 ГПК України, на п.2.1,2.2,2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за 168/704 засобами доказування відпуску і отримання матеріальних цінностей мають бути накладні зі всіма реквізитами, в тому рахунку із посадою, підписом, прізвищем особи, яка отримала матеріальні цінності. Оскільки подані позивачем накладні не містять таких реквізитів я підпис, прізвище особи, яка отримала товар і в зв‘язку із цим визнані судом неналежними доказами, то не можуть бути засобом доказування і доказом відпуску і отримання матеріальних цінностей акти звірки №28 від 13.10.2005р, №21 від 06.12.2004р., №23 від 05.04.2005р. Акти звірки є похідними документами, які сторонами мали складатися на підставі первинних бухгалтерських документів –накладних, а суд виконуючи вимоги ст.43 ГПК України мав надавати оцінку актам  звірки на підставі тих же накладних і перевіряти правильність складання акту звірки.

       В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

       Відмова в позові з підстав, вказаних в позовній заяві №30/05 від 30.05.2006р., не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду з інших підстав, в порядку установленому законом.  

    Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28, 33,34,36,43,47,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.     

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.12.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус