Постанова

від 17.01.2013 по справі 8/133-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа№ 8/133-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Небога І.О., довіреність б/н від 05.10.12р.

відповідача: Недошовенко Ю.В., довіреність №12-00423/12 від 01.12.12р.

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

на рішення господарського судуКиївської області

від 22.10.2012 р.

у справі № 8/133-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "ЭКРАН"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" про стягнення збитків у сумі 25 824,07 грн.

Рішенням господарського суду Київської області 22.10.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області скасувати повінстю та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

28.02.2011 року між Позивачем та Третьою особою було укладено Контракт від 28.02.2011 року за №1 (надалі також: Контракт), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар власного виробництва, надалі Товар, у порядку та у строки, передбачені Контрактом, а Покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити Товар; найменування, кількість, формат, розмір, комплектація, ціна за одиницю Товару, загальна вартість Товару та перелік товаросупровідних документів зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до п. 3.6. Контракту, Покупець зобов'язується прийняти товар, організувати його завантаження на транспортний засіб, яким Товар буде доставлено в Україну, та сплатити передбачену Контрактом ціну відповідно до умов, вказаних в п. 2.3. Контракту.

Згідно пункту 4.2. Контракту, товар передається в картонній безповоротній упаковці з нанесенням на неї наступного маркування: найменування Постачальника, номер контракту, місця призначення, габаритів, спеціальних умов складання та транспортування. Вартість упаковки включається у вартість Товару. Упаковка забезпечує збереження Товару та його товарний вид. Товар всередині упаковки обгорнутий в повітряно-бульбашкову плівку та зафіксований по кутам та в центрі ущільнювачем з картону.

Відповідно до пункту 4.4. Контракту, право власності на відповідну партію Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами товаросупровідної накладної, коли Товар завантажений в транспортний засіб перевізника, вказаного Покупцем. З цього моменту всі ризики втрати чи пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця.

На виконання вимог Контракту, 01.03.2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір перевезення від 01.03.2011 року за №СВ020 Асс.№18828.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Виконавець зобов'язується надавати послуги з доставки Відправлень Клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в Транспортній накладній TNT та у відповідності з Генеральними умовами перевезень TNT (Додаток 1), а Клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення Відправлень встановлену плату у відповідності з Тарифами (Додатки 2-6) та передбаченими цим Договором надбавками.

Згідно п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору, Виконавець зобов'язується: організовувати та виконувати експрес-перевезення, або надавати послуги Спеціального Сервісу, або надавати послуги зі зберігання імпортних Відправлень у відповідності до чинного законодавства України, Генеральних умов перевезень TNT та положень цього Договору; забезпечувати збереження Відправлення з моменту прийому до перевезення до моменту передачі Відправлення Одержувачу за адресою, що вказана в Транспортній накладній TNT.

Договір у п. 3.3.8. передбачає, що Клієнт зобов'язується у разі необхідності отримання імпортного відправлення, а також надання послуг Спеціального сервісу та Страхування -подавати Виконавцю письмове замовлення на надання послуг з перевезення імпортних Відправлень, послуг Спеціального сервісу та Страхування. Замовлення, направлене на адресу Виконавця за допомогою будь-яких засобів дистанційного зв'язку, в тому числі по факсу чи електронною поштою має юридичну силу оригіналу і є достатнім підтвердженням факту замовлення відповідної послуги Клієнтом.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену Генеральними умовами перевезень TNT та чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

01.03.2011 року Позивачем було передано Відповідачу заявку на доставку імпорту, а саме п'яти екранів світловідбиваючих (проекційних).

Відповідач з дотриманням вимог п. п. 1.1., 3.1.1. Договору та ст. 193 Господарського кодексу України, 11.03.2011 року отримав від Вантажовідправника в особі Третьої особи обумовлений в заявці вантаж в кількості, обсязі, цілісності та якості, яка обумовлена даною заявкою, без будь-яких заперечень або претензій щодо кількості, цілісності та якості вантажу, після чого Відповідач з метою засвідчення зазначеного факту прийняття вантажу без будь-яких вказаних заперечень чи претензій щодо його цілісності та якості завантаження, розписався у Транспортній накладній TNT від 11.03.2011 року за №GD 366 873 982 WW.

01.04.2011 року у пункті призначення вантажу, який обумовлений у заявці, виявлено пошкодження ватажу, у зв'язку з чим представником Відповідача складено Акт від 01.04.2011 року про пошкодження упаковки, маркування, вмісту вантажу, відповідно до якого картонна упаковка розірвана, роздавлена, має діри, а вміст вантажу розбитий, роздавлений та деформований, після чого між Позивачем та Відповідачем було складено акт від 01.04.2011 року за №1 приймання товару за якістю, який підписаний водієм Відповідача без будь-яких зауважень щодо достовірності зазначеної у ньому інформації та без зазначення про відсутність вини Відповідача щодо неякісного надання транспортних послуг по перевезенню вантажу, що свідчить про порушення Відповідачем умов п. п. 1.1., 3.1.1., 3.1.2. Договору, ст. ст. 525, 526, 629, 908, 909 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, внаслідок чого Позивачу заподіяно збитки у сумі 25 824,07 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 07 коп.).

Господарський кодекс України у ст. 224 передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Цивільний кодекс України у ч. ч. 2, 3 ст. 22 передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 133 Статуту Автомобільного транспорту Української РСР, автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: вини вантажовідправника (вантажоодержувача); особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Відповідачем заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву від 03.10.2011 року, обґрунтовуються тим, що Позивач неналежним чином здійснив пакування вантажу, зокрема Відповідач посилається на п. п. b) п. 4 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року; п. d) ст. 11 Додатку №1 до Договору, а також на п. 7.1.4. зазначеного Договору.

Підпунктом b) п. 4 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року встановлено, що за умови дотримання пунктів 2-5 ст. 18, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата чи ушкодження вантажу є наслідком особливого ризику, нерозривно пов'язаного з відсутністю чи дефектами упаковки, у випадках, коли вантажі, що перевозяться без упаковки чи без належної упаковки, за своєю природою піддаються псуванню чи пошкодженню.

Відповідно до положення п. d) ст. 11 Додатку №1 до Договору (Генеральні умови перевезень TNT EXPRESS), замовник перевезення заявляє, гарантує, що вміст вантажу підготовлено, а також надійно та акуратно упаковано, з метою вберегти від звичайних ризиків при транспортуванні або інших послуг, включаючи сортування та / або обробку вантажу уповноваженими особами.

Згідно пункту 7.1.4. Договору, виконавець звільняється від відповідальності за ушкодження або псування вмісту Відправлення внаслідок його неналежного пакування або внаслідок незадовільного пакування вмісту Відправлення, яке за своїм характером схильне до пошкоджень або псування без пакування чи при неналежному пакуванні.

Судом під час розгляду справи з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи і встановлення істини у справі 25.10.2011 року призначалась судова експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ставились такі питання: які вимоги відповідно до ДСТУ пред'являються до упаковки промислових товарів під час здійснення їх міжнародного автомобільного перевезення; чи були належним чином упаковані проекційні світловідбиваючі екрани, перелік яких вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при їх міжнародному автомобільному перевезенні за маршрутом м. Москва -м. Севастополь; чи забезпечувала упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, зазначених у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, їх надійне збереження під час здійснення міжнародного автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь; чи має пошкодження упаковка, в якій здійснювалось перевезення проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року? Якщо так, то який характер носять дані пошкодження і які зовнішні фактори могли спровокувати дані пошкодження; чи могла упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при здійсненні автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь, бути пошкоджена без впливу на неї будь-яких зовнішніх факторів; які пошкодження при транспортуванні проекційних світловідбиваючих екранів з м. Москва до м. Севастополь отримали: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний; чи підлягають відновленню: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм. (брутто -27,4 кг., нетто -19,2 кг.), колір чорний, та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм. (брутто -23,4 кг., нетто -16,9 кг.), колір чорний? Якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт.

Відповідно до висновків трасологічної експертизи від 07.06.2012 року за №3382 та товарознавчої експертизи від 09.08.2012 року за №3381 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, при відповіді на поставлені ухвалою суду від 25.10.2011 року у даній справі запитання експерти зазначають: по першому питанню: згідно ГОСТ 15150-69, пакування виробу повинно відповідати технічним умовам підприємства-виробника. В даному випадку вимогам ТУ 9660-001-67978726-2010 "ЭКРАНЫ СВЕТООТРАЖАЮЩИЕ (ПРОЭКЦИОННЫЕ)"Москва, 2010 г. Собственность ЗАО "ЭКРАН". Дата введения 16.11.2010 г., пункти -1.5.1.; 1.5.2.; 1.5.3.; 1.5.4; 6. По другому питанню: пакування проекційного світловідбиваючого екрану (модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм), який вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року при їх міжнародному автомобільному перевезенні відповідало ТУ 9660-001-67978726-2010, які не суперечать вимогам ГОСТ 10354, ГОСТ 25951, ГОСТ 20477, ГОСТ 15150; пакування проекційного світловідбиваючого екрану (модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм), який вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року при їх міжнародному автомобільному перевезенні відповідало ТУ 9660-001-67978726-2010, які не суперечать вимогам ГОСТ 10354, ГОСТ 25951, ГОСТ 20477, ГОСТ 15150. По третьому питанню: споживча упаковка і тара проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких вказаний у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, повинна була забезпечувати надійне збереження світловідбиваючих екранів, зазначених у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року. По четвертому питанню: упаковка, в якій здійснювалось перевезення проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, має пошкодження механічного характеру, вказані в дослідній частині висновку та утворені в результаті дії зовнішніх факторів, вказаних у дослідній частині висновку. По п'ятому питанню: упаковка проекційних світловідбиваючих екранів, перелік яких наведено у Специфікації №1 до Контракту №1 від 28.02.2011 року, при здійсненні автомобільного перевезення за маршрутом м. Москва -м. Севастополь, не могла бути пошкоджена без впливу на неї будь-яких зовнішніх факторів. По шостому питанню: проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм (брутто -27,4 кг, нетто -19,2 кг), колір чорний та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм (брутто -23,4 кг, нетто -16,9 кг), колір чорний на момент огляду мають пошкодження, вказані в дослідній частині висновку. Пошкодження кріплення декоративних накладок рамки проекційного світловідбиваючого екрану №1 утворені, найімовірніше, як і пошкодження упаковки, при дії здвоєних лап навантажувача (авто або електрокара) при проведенні вантажних робіт. Визначити момент виникнення пошкоджень на екрані проекційного світловідбиваючого екрану №2 не є можливим. По сьомому питанню: визначити чи підлягають відновленню проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2200 мм (брутто -27,4 кг, нетто -19,2 кг), колір чорний та проекційний світловідбиваючий екран модель: Classic, габаритний розмір 2000 мм (брутто -23,4 кг, нетто -16,9 кг), колір чорний, які надані на дослідження не вбачається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Згідно ТУ 9660-001-67978726-2010, вироби упаковуються в два шари щільного паперу, картону згідно ГОСТ 7933, чи в поліетиленову плівку ГОСТ 10354 чи ГОСТ 25951, та зав'язують шпагатом ГОСТ 17308, чи клейкою стрічкою не менш 30 мм. Допускається використання інших пакувальних матеріалів, в тому числі виготовлених на підприємстві виробника екранів. В якості транспортної тари можуть застосовуватись дерев'яна решітчаста тара, ящики дерев'яні, чи картонні відповідних розмірів.

Частиною 2 ст. 18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року передбачено, що у випадку, якщо перевізник встановить, що через обставини, які склалися, утрата вантажу чи його ушкодження могли бути наслідком одного чи декількох особливих ризиків, зазначених у пункті 4 ст. 17, то вважається, що вони відбулися внаслідок цього. Однак, позивач має право довести, що утрата або ушкодження фактично не були пов'язані, повністю або частково, з одним з цих ризиків.

Дослідивши висновки трасологічної експертизи від 07.06.2012 року за №3382 та товарознавчої експертизи від 09.08.2012 року за №3381, судом встановлено, що зазначені висновки повністю спростовують позицію Відповідача стосовно того, що Позивачем було неналежним чином здійснено пакування вантажу, що в свою чергу підтверджує позицію Позивача про те, що останнім було належним чином виконано зобов'язання за Договором.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору, внаслідок чого Позивачу спричинено збитки у сумі 25 824,07 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 07 коп.).

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 25 824,07 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 07 коп.) в якості збитків, спричинених Відповідачем Позивачу, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми збитків.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суми збитків суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Доказів повного чи часткового відшкодування Відповідачем завданих Позивачу збитків суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача збитків у сумі 25 824,07 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 07 коп.), в зв'язку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № 8/133-11 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № 8/133-11.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № 8/133-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.