Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а/1770/1115/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

                                                                      Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/1115/2012           

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа - Комунальне підприємство "Сільпобудсервіс" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулася з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про звернення стягнення податкового боргу підприємства в сумі 1020,00грн. на кошти сільської ради. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що податковий орган вжив всі можливі заходи з метою погашення податкового боргу комунального підприємства "Сільпобудсервіс", однак податкова заборгованість у сумі 1020,00грн. є непогашеною.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року позов задоволено. Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Сільпобутсервіс" в сумі 1020,00грн. (з них: 510,00грн. - комунальний податок, 510,00грн. - податок на прибуток комунальних підприємств) на кошти ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 сільська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності учасників судового процесу, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП "Сільпобутсервіс" зареєстроване як юридична особа ОСОБА_4 районною державною адміністрацією 04.03.2002р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 28.03.2002р. Підприємство взяте на облік, як платник податків в ОСОБА_4 МДПІ 11.04.2002р. за №591.

Згідно п.1.3 статуту КП "Сільпобутсервіс", затвердженого рішенням виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 29.01.2002р. №2, зареєстрованого розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 04.03.2002р. №54, засновником КП "Сільпобутсервіс" є ОСОБА_3 сільська рада.

Пунктом 3.1 вказаного статуту визначено, що майно підприємства належить йому на правах повного господарського відання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2008 року з КП "Сільпобутсервіс" стягнуто податковий борг в сумі 1020,00грн. та судом видано виконавчий лист, з виконання якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №26672043.

Постановою державного виконавця від 26.10.2011р. виконавчий лист було повернуто ОСОБА_4 МДПІ у зв'язку з відсутністю майна належного боржнику, на яке можливо було б звернути стягнення.

У зв'язку з цим, податковий орган звертався до засновника КП "Сільпобутсервіс", ОСОБА_3 сільської ради, з поданням щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу підприємства, яке було залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки у КП "Сільпобутсервіс" відсутнє майно, яке відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, то ОСОБА_4 МДПІ правомірно у передбачений ст.96 Податковим кодексом України раїни спосіб звернулася до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває вказане підприємство.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Приписами п.п.96.1- 96.3 ст. 96 цього Кодексу визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що засновником КП ""Сільпобутсервіс" є юридичні особи, не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки комунальне підприємство може утворюватися на базі комунальної власності, що підтверджується також чинним Статутом КП ""Сільпобутсервіс".

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Ватутіна,1,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу ОСОБА_3 сільська рада Млинівського району Рівненської області вул. Зелена, 3,с. Радів,Млинівський район, Рівненська область,35151

4 - КП "Сільпобутсерсів", с.Радів, Млинівського району Рівненської області