Рішення

від 11.07.2006 по справі 36/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/215

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.07.06 р.                                                                               Справа № 36/215                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ

до відповідача: Приватного підприємства „Арекс” Олександрівського району

про: стягнення  заборгованості в сумі 49 226грн. 21коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Полосухіна І.В. – юрисконсульт по дов. №314 від 10.07.2006р.;

від відповідача: не з'явився;

                                                   СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Арекс” Олександрівського району, про стягнення заборгованості  в сумі 49 226,21грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу України уточнив позовні вимоги та просить  суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 49 127,50грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №9 від 01.01.2003р., договір №30 від 05.05.2004р., договір №4 від 04.01.2005р., додаткові угоди, акти прийняття виконаних робіт, рахунки, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2006р

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 21.06.2006р., що підтверджено поштовим повідомленням №398212. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що Державно-комунальне виробничо-ремонтне підприємство “Крамремжитлосервіс”, яке рішенням Краматорської міської ради №28/IV-52 від 05.01.2006р. перейменоване у Комунальне підприємство “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ, позивач за цією справою, та відповідач уклали договір №9 від 01.01.2003р., згідно якого  позивач зобов'язався здійснювати профілактичний огляд димових та вентиляційних каналів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати дані роботи.

Загальна сума договору складає 10 828,8грн. (п.2 договору).

Згідно п.7 договору відповідач зобов'язується перераховувати на розрахунковий рахунок позивача належну по договору суму до 15 числа поточного місяця згідно пред'явленого рахунку:

- максимальний строк укладення договору 1 календарний рік, при цьому щомісячна плата складає 1/12 суми по договору.

05.05.2004р. сторони уклали договір №30, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати профілактичний огляд димових та вентиляційних каналів, а відповідач, у свою чергу зобов'язався оплачувати дані роботи.

Крім того, сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №30 від 05.05.2004р., згідно якої відповідач зобов'язується здійснювати оплату за фактично здійснені у звітному місяці роботи згідно акту приймання виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання даного акту на підставі виставленого рахунку.

04.01.2005р. сторони уклали договір №4, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати профілактичний огляд димових та вентиляційних каналів, а відповідач, у свою чергу зобов'язався оплачувати дані роботи.

Згідно п.2.3 договору відповідач зобов'язується щомісячно до 10 числа здійснювати оплату на розрахунковий рахунок позивача за надані послуги згідно виставленого рахунку, але не менше 1/12  річної суми.

Додатковою угодою  від 01.05.2005р. сторони визначили, що позивач зобов'язався здійснити профілактичний огляд димових та вентиляційних каналів на суму 67 699,13грн. за рік, 5 641,6грн. в місяць.

Взяті на себе за договорами зобов'язання позивач виконав, що підтверджено підписаними обома сторонами актами прийняття виконаних робіт №21/01 від 31.01.2006р. на суму 5 082,14грн., №22/12 від 30.12.2005р. на суму 5 641,26грн., №13/11 від 30.11.2005р. на суму 5 641,26грн., №23/10 від 31.10.2005р. на суму 5 641,26грн., №19/09 від 30.09.2005р. на суму 5 641,26грн., №19/08 від 31.08.2005р. на суму 5 641,26грн., №13/07 від 29.07.2005р. на суму 5 641,26грн., від 30.06.2005р. на суму 5 641,26грн., від 31.05.2005р. на суму 5 641,26грн., від 29.04.2005р. на суму 1 294,92грн., від 31.03.2005р. на суму 1 294,92грн., від 28.02.2005р. на суму 1 294,92грн., від 31.01.2005р. на суму 1 294,92грн., від 30.12.2004р. на суму 790,02грн., від 30.11.2004р. на суму 790,02грн., від 29.10.2004р. на суму 790,02грн., від 30.09.2004р. на суму 790,02грн., від 31.08.2004р. на суму 790,02грн., від 30.07.2004р. на суму 790,02грн., від 29.06.2004р. на суму 790,02грн., від 27.05.2004р. на суму 790,02грн., а всього на суму 61 712,06грн.

Для оплати виконаних робіт позивач виставив рахунки №21/01 від 31.01.2006р. на суму 5 082,14грн., №22/12 від 30.12.2005р. на суму 5 641,26грн., №13/11 від 30.11.2005р. на суму 5 641,26грн., №23/10 від 31.10.2005р. на суму 5 641,26грн., №19/09 від 30.09.2005р. на суму 5 641,26грн., №19/08 від 31.08.2005р. на суму 5 641,26грн., №13/07 від 29.07.2005р. на суму 5 641,26грн., №09/06 від 30.06.2005р. на суму 5 641,26грн., №17/05 від 31.05.2005р. на суму 5 641,26грн., №04/06 від 29.04.2005р. на суму 1 294,92грн., №03/05 від 31.03.2005р. на суму 1 294,92грн., №02/03 від 28.02.2005р. на суму 1 294,92грн., №01/23 від 31.01.2005р. на суму 1 294,92грн., №12/13 від 30.12.2004р. на суму 790,02грн., №11/15 від 30.11.2004р. на суму 790,02грн., №10/15 від 29.10.2004р. на суму 790,02грн., №09/20 від 30.09.2004р. на суму 790,02грн., №08/21 від 31.08.2004р. на суму 790,02грн., №07/31 від 30.07.2004р. на суму 790,02грн., №06/13 від 29.06.2004р. на суму 790,02грн., №05/50 від 27.05.2004р. на суму 790,02грн., а всього на суму 61 712,06грн.

Однак позивач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав,  виконанні позивачем  роботи оплатив частково в сумі 12 584,56грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 49 127,50грн.

Вказана заборгованість відповідачем  до теперішнього часу залишилась неоплаченою. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договорами №9 від 01.01.2003р., №30 від 05.05.2004р., №4 від 04.01.2005р., додатковими угодами, рахунками, актами прийняття виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2006р., вина відповідача у не виконанні договірних зобов'язань доведена, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614 Цивільного  кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу України господарський суд,-

                                                          ВИРІШИВ:

Позов  Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради м.Краматорськ до Приватного підприємства “Арекс” Олександрійського району з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути  з  Приватного підприємства “Арекс” 84300, Донецька область, Олександрівський  район, с.Михайлівка, ЄДРПОУ 32221926, р/р26004235048101 в УСБ м.Краматорська, МФО 334486, на користь Комунального підприємства “Крамремжитлосервіс” Краматорської міської ради, 84323, Донецька область, м.Краматорськ, б.Краматорський,47, ЄДРПОУ 03365665, р/р26001235005686 в УСБ м.Краматорська, МФО 334486, заборгованість в сумі 49 127,50грн., держмито в сумі 491,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

Вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел. (062)381-91-18

Надруковано у3-х примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу