Рішення

від 16.01.2013 по справі 5010/1460/2012-14/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Справа № 5010/1460/2012-14/101

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд",

вул.Козоріса,2, м.Калуш,77300

до відповідачів: 1.Петранківської сільської ради

вул.Грушевського,146а, с.Петранка, Рожнятівський район,

Івано-Франківська область,77635

2.Рожнятівської районної державної адміністрації

вул.Шкільна, 1, смт.Рожнятів, Івано-Франківська обл., 77600

про стягнення заборгованості в солідарному порядку по договорах підряду в розмірі

575 222,48грн. із них: 433 491,60грн. основного боргу, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: Давимука В.Я. (довіреність № 127 від 03.12.12р.);

від відповідача 1:Ленів І.С. - сільський голова, (посвідчення №1 від 31.10.10р.);

від відповідача 2: Турчин П.П., (довіреність № 1305/01-041/005 від 03.12.12р.)

встановив: Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів 1.Петранківської сільської ради; 2. Рожнятівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в солідарному порядку по договорах підряду в розмірі 575 222,48грн. із них: 433 491,60грн. основного боргу, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних.

В засіданні суду 10.01.13 оголошувалась перерва до 16.01.13.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, в засіданнях суду позивач надавав суду розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та штрафу станом на 30.10.10 (повторно), станом на 27.12.12 та на 15.01.13. Однак, суд подані розрахунки не бере до уваги, оскільки позивачем було збільшено (зменшено) суму позовних вимог, проте заяв про збільшення чи зменшення суми позовних вимог до суду не поступало.

В засіданні суду позивач зазначив, що у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Карпатнафтобуд" реорганізовано шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд".

Відповідач 1, Петранківська сільська рада, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№366/02-24 від 03.12.12) та додаткових поясненнях по справі (вх.№197/13 від 09.01.13).

Відповідач 2, Рожнятівська районна державна адміністрація, проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №8122/2012 свх від 04.12.12).

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Петранківською сільською радою (замовником) та відкритим акціонерним товариством «Карпатнафтобуд» (на даний час ТДВ «Капратнафтобуд») (підрядником) 26.08.08 укладено договір підряду №2.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню моста через струмочок Ведмедівка, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

По договору підряду №2 підрядник виконав, а замовник прийняв виконання будівельних робіт на загальну суму 675 268,80 грн. Проте, замовником проведено часткову оплату за виконані роботи в сумі 286 386,00 грн. Борг відповідача 1 перед позивачем становить 388 882,80 грн.

28.08.08 між Петранківською сільською радою (замовником) та відкритим акціонерним товариством «Карпатнафтобуд» (підрядником) укладено договір підряду №5.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручив, а підрядник узяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню пішохідного містка через р.Бережниця, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

По договору підряду №5 підрядник виконав, а замовник прийняв виконання будівельних робіт на загальну суму 73 094,40 грн. Замовником проведено часткову оплату за виконані роботи, а саме: 47 124,00 грн. Борг відповідача 1 становить 25 970,40 грн.

Між Петранківською сільською радою (замовником) та відкритим акціонерним товариством «Карпатнафтобуд» (підрядником) укладено договір підряду № 6, згідно якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню пішохідного містка через р. Бережниця, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання. За даним договором підрядник виконав, а замовник прийняв виконання, будівельних робіт на загальну суму 68 430,40 грн. Однак, замовником проведено часткову оплату за виконані роботи в сумі 49 792,00 грн. Борг відповідача 1 перед позивачем становить 18 638,40 грн.

Пунктом 3.2 вказаних вище договорів встановлено, що замовник здійснює розрахунки на підставі поданих Підрядником у встановленому порядку актів приймання виконаних робіт № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 на протязі 5-ти днів з дня їх підписання. Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами 02.11.09.

Відповідачем 1 неналежним чином виконано взяті на себе зобов"язання по договору, а саме: частково оплачено за виконані роботи.

Основний борг відповідача 1 становить 433 491,60 грн.

За порушення грошового зобов"язання позивач нарахував відповідачу 1, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних.

12.07.2012 року позивач надіслав відповідачу 1, Петранківській сільській раді Рожнятівського району, претензію №71 з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач 1, Петранківська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, 01.08.2012 року надала позивачу лист-відповідь на претензію (№256/02-24), в якій зазначено, що державних коштів на завершення робіт не поступало. Проте, Петранківською сільською радою передані в область пропозиції для виділення коштів з Державного бюджету на дані цілі. При поступленні державних коштів будуть проплачені роботи, на які будуть представлені відповідні документи і роботи виконані згідно державних вимог.

На думку позивача, станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача 1 становить 433 491,60 грн. основного боргу, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних (всього 575 222,48грн. ).

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року. З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлені договором роботи на суму

433 491,6грн.

Проте, відповідач 1 в порушення умов договору не оплатив виконані роботи.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачем 1 в сумі 433 491,6грн. за виконані роботи на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач виконав перед відповідачем 1 свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, який складено та підписано представниками двох сторін - 02.11.2009р. на загальну суму виконаних робіт 433 491,6грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, дата підписання яких 02.11.2009р.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму виконаних робіт 433 491,6грн. підписані повноважними представниками двох сторін за договором, без зауважень та/або застережень, скріплені печатками двох сторін за договором.

З матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 433 491,6грн. за виконані підрядником роботи відповідачем 1 не оплачено. Суд прийшов до висновку, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за даними договорами є доведеним. Отже, заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 433 491,6грн.

Позивач, як додаток до позовної заяви, надав суду розрахунок боргу станом на 30.10.12. Згідно розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних (за період з 02.11.09 по 30.10.12).

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено період, за який нараховуються вказані платежі. В даному конкретному випадку право вимоги у позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних виникло з 09.11.1009р., а не з 02.11.2009р., як встановив позивач, оскільки п. 5.1 договорів передбачено, що замовник зобов"язаний забезпечувати оплату за виконані роботи після підписання форми актів виконаних робіт №КБ-2В та довідок КБ-3 протягом 5-ти днів.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року підписані представниками двох сторін 02.11.2009р., відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку для оплати починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок, тобто з 03.11.2009р.

03.11.2009р. + 5 днів наданих договорами для оплати коштів (п. 5.1. договорів) = 08.11.2009р. Відповідно останнім днем строку для оплати є 08.11.2009р. до 24 год. 00 хв., тому у позивача виникло право на нарахування інфляційних витрат та 3% річних з 09.11.2009р. (ст. 253 ЦК України).

При перерахунку розміру інфляційних витрат судом використано Закон України «Про державну статистику», яким затверджено Наказ від 27.07.2007р. № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін» та судової практики, викладеної у п. 2 Інформаційного листа ВГС України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.2012р.

№ 01-06/928/2012.

При перерахунку індексу інфляції судом взято до уваги, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць (рік), не виключаючи періоду дефляції), прострочення і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі № 52/30).

Отже, за період листопад 2009р. - жовтень 2012р., включно, загальний розмір інфляційних втрат складатиме суму 69 411,13грн.

Щодо розрахунку 3% річних за період: з 02.11.2009 р. по 30.10.1012р. на суму

39 014,24 грн., суд також не може погодитись, виходячи з наступного.

Як встановлено вище, право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 09.11.2009р., а не з 02.11.2009р. Загальний розмір 3% річних становить 38 663,99грн.

Таким чином, суд, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірив нарахування позивачем 3% річних та прийшов висновку про часткове задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи. Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, згідно якого до стягнення з відповідача підлягає 69 411,13грн. інфляційних втрат та 38 663,99грн. - 3% річних.

Крім того, матеріали справи містять претензію ТДВ «Карпатнафтобуд» №71 від 12.07.12 з пропозицією добровільного перерахування заборгованих по договорах підряду коштів на розрахунковий рахунок ТДВ «Карпатнафтобуд» та лист-відповідь Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 01.08.2012 року №256/02-24. Листом відповідач повідомив позивача, що державних коштів на завершення робіт не поступало, але Петранківською сільською радою передані в область пропозиції для виділення коштів з Державного Бюджету на дані цілі. При поступленні державних коштів будуть проплачені роботи, на які будуть представлені відповідні документи і роботи виконані згідно державних вимог.

Більше того, всі документи, що підтверджують виконання позивачем робіт за договорами підряду, а саме: акти виконаних робіт, знаходяться у Рожнятівській районній державній адміністрації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 634-р

«Про виділення коштів для здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» прийнято виділити для проведення розрахунків за фактично виконані у 2008 році роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 -27 липня Івано-Франківській облдержадміністрації - 109 611тис.грн. за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Відповідно до листа Рожнятівської РДА № 2477/01-037/10 від 08.10.10 - у 2009 році відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 634-р «Про виділення коштів для здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» з резервного фонду державного бюджету для погашення кредиторської заборгованості за фактично виконані роботи в 2008 році на пошкоджених від стихії об'єктах комунальної власності району було виділено 7,8 млн.грн., які було пропорційно розподілено на постраждалі об'єкти. Враховуючи ситуацію, яка склалася з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, особливо у районі, і мінімізації розмірів збитків від можливого паводку, райдержадміністрація неодноразово зверталася у вищестоящі організації щодо виділення району додаткових коштів в сумі 12 млн. 282 тис. грн. для завершення робіт на об'єктах, на яких розпочаті роботи. Крім того, Рожнятівська РДА зазначає, що у зв"язку з обмеженістю фінансових ресурсів резервного фонду районного бюджету вирішити порушене питання немає можливості.

Відповідно до інформації Головного фінансового управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 387/06-18/46 від 21.02.2011 року щодо відновлення об'єктів комунальної власності пошкоджених зазначеною стихією та погашення кредиторської заборгованості обласна державна адміністрація листом від 13.11.2010 року

№ 8895/5/1-10/01-084 звернулась до Прем'єр-міністра України М.Азарова з проханням розглянути питання щодо виділення області 535,4 млн. грн. для завершення робіт і 4 090,63 тис. грн. для погашення кредиторської заборгованості за виконані у 2008 році проектні роботи.

Крім цього, на виконання пункту 3 доручення Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 № 73169/1/1-10, пункту 3 доручення Президента України від 09.12.2010

№ 1-1/2938 про вжиття заходів щодо реалізації комплексу робіт, передбачених Генеральним планом (кінцевий варіант) для проведення ремонтів і відновлення приміщень та споруд бюджетних установ, об'єктів життєзабезпечення населених пунктів області, що постраждали від стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 року, а також погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи з відновлення зруйнованих; та пошкоджених об'єктів у регіоні, облдержадміністрацією листом від 20.01.2011 року №231/2/1-11/01-050 надано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України уточнений перелік об'єктів для проведення робіт та перелік об'єктів, які мають заборгованість за виконані підрядні роботи з метою вирішення цього питання до липня 2011 року.

08.08.2012 року ТДВ «Карпатнафтобуд» звернулося в Рожнятівську РДА з листом №86, в якому наведено заборгованість Петранківської сільської ради перед ТДВ «Карпатнафтобуд» за договорами підряду на загальну суму 433 491,60 грн.

Як наслідок, Рожнятівська районна державна адміністрації надала лист-відповідь

№ 2199/01-023/012 від 14.09.2012 року, з якого вбачається, що генеральним планом (кінцевий варіант) подолання наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року для відновлення трьох мостів було передбачено субвенцію із державного бюджету загальною сумою 1 160,06 тис грн., з них профінансовано 387,888 тис. грн. Замовником відновлювальних робіт виступала Петранківська сільська рада. Також повідомлено, що райдержадміністрація неодноразово зверталася у вищестоящі інстанції щодо необхідності виділення коштів для завершення відновлювальних робіт на об'єктах пошкоджених стихійним лихом, що мало місце на території району 23-27 липня 2008 року, в тому числі на об'єкти обумовлені в зверненні. Об'єкти, вказані у зверненні, входять до переліку об'єктів включених до Генерального плану (кінцевий варіант) на яких наявна кредиторська заборгованість підрядним організаціям, за роботи виконані за власні кошти, який знаходиться на розгляді у Кабінеті Міністрів України.

Тобто, розпорядником коштів, виділених для здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року є Рожнятівська РДА.

За таких обставин, суд вважає за правильне стягнути в солідарному порядку з Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області та з Рожнятівської районної державної адміністрації на користь позивача 433 491,6грн . основного боргу, 69 411,13грн. інфляційних втрат та 38 663,99грн. - 3% річних (всього

541 566,72грн. ).

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з відповідачів:

- 433 491,6грн. основного боргу, 69 411,13грн. інфляційних втрат та 38 663,99грн. - 3% річних;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовити (33 305,51грн. інфляційних втрат, 350,25грн. - 3%річних).

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,525,526,530,625,629,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.32,33,43,49,55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" до відповідачів 1.Петранківської сільської ради; 2. Рожнятівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в солідарному порядку по договорах підряду в розмірі

575 222,48грн. із них: 433 491,60грн. основного боргу, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, с. Петранка Рржнятівського району, вул. Грушевського, 146а (код ЄДРПОУ 04355266) та з Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів, Івано-Франківська обл., вул. Шкільна, 1 (код ЄДРПОУ 24680382) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Капратнафтобуд», вул.Козоріса,2, м.Калуш (р/р 2600301027159 в ПАТ «Кредобанк», МФО 336161) 433 491,6грн. (чотириста тридцять три тисячі чотириста дев"яносто одну грн. 6коп.) основного боргу, 69 411,13грн. (шістдесят дев"ять тисяч чотириста одинадцять грн.) інфляційних втрат та 38 663,99грн. (тридцять вісім тисяч шістот шістдесят три грн. 99коп.)- 3% річних, 10 831,34грн. (десять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 34 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Відмовити позивачу в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів

33 305,51грн. інфляційних втрат та 350,25грн. - 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.01.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 24.01.13