Рішення

від 18.12.2012 по справі 5016/2674/2012(6/124)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5016/2674/2012(6/124)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв", 54028, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, буд. 76.

про: стягнення заборгованості в сумі 137 818,41 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Горбань О.В., дов. № 11/20-2012 від 20.11.2012 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" заборгованості у сумі 137 818,41 грн., з яких

основна заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. - пені, 6 691,49 грн. -інфляційних, 7 179,87 грн. -3% річних

17.12.2012 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання в якому він зазначає, що у зв»язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному, пов»язаному із захворюванням неповнолітньої дитини ТОВ «Грінко-Миколаїв»не може надати відзив по суті позовної заяви та направити у судове засідання 18.12.12 р. повноважного представника тому просить відкласти розгляд справи.

Позивач наполягає на розгляді справи по суті, вказує, що неможливість представника відповідача прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, знажодження одного представника юридичної особи на лікарняному не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Позивач у судовому засіданні 18.12.12 року подав заяву про об»єднання справ, в якій просить суд об»єднати в одну справу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" про стягнення заборгованості за договором про надання маркетингових послуг, пені, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами (справи № 5016/2674/2012(6/124) - суддя Ткаченко О.В.), а також за позовом ТОВ "Українська Торгово-Промислова Компанія" до ТОВ "Грінко-Миколаїв" про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами (справи № 5016/2673/2012(12/82) - суддя Семенов А.К.), оскільки вказані справи є однорідними.

Суд відхиляє подану позивачем заяву, оскільки не вбачає підстав для об»єнання вказаних справ.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

14 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгово-промислова Компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв»було укладено Договір про надання маркетингових послуг № 05/13-09 (далі - Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу маркетингових послуг по матеріалам регулярних маркетингових досліджень автомобільного ринку України, які проводить позивач. Позивач надає відповідачу маркетингові звіти про поточний період досліджень. Відповідач зобов»язується прийняти та сплатити позивачу вартість проведених маркетингових послуг в строк та на умовах, визначених цим Договором. Запланований об»єм послуг визначається відповідно до заявки відповідача, погодженої сторонами (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість послуг за цим Договором становить 277 226 грн. 40 коп. Сума може бути зменшена, при підписанні актів наданих маркетингових послуг в залежності від обсягу та строків фактично наданих послуг. Оплату за послуги, надані відповідно до цього Договору, відповідач здійснює у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 2.2 Договору). Відповідач здійснює оплату за отримані послуги, на підставі підписаних сторонами Актів про надання маркетингових послуг, до 15 -того числа наступного місяця (п. 2.3 Договору). Замовник підписує Звіти та Акти про надання маркетингових послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання Звітів та Актів про надання маркетингових послуг (п. 2.4 Договору). Моментом здійснення оплати за надані послуги вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку відповідача(п. 2.5 Договору).

Згідно п. 3.2.1 Договору Результати наданих послуг підтверджуються шляхом підписання сторонами звітів та актів наданих маркетингових послуг.

Згідно з підписаними сторонами звітами та актами приймання-передачі наданих послуг позивач свої зобов»язання за Договором в повному обсязі та надав відповідачу маркетингові послуги на загальну суму 282 070, 40 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р., 31.10.2009 р., 30.11.2009 р., 30.12.2009 р., 31.01.2010 р., 28.02.2010 р., 31.03.2010 р., 30.04.2010 р., 31.05.2010 р., 30.06.2010 р., 31.07.2010 р., 31.08.2010 р., 30.09.2010 р., 31.10.2010 р., 30.11.2010 р., 31.12.2010 р., 31.01.2011 р., 28.02.2011 р., 31.03.2011 р., 30.04.2011 р., 13.05.2011 р.(а.с. 48-72), актами звірки від 29.03.2012 р., 30.06.2012 р., 31.10.2012 р. (а.с. 73-75), та звітами з травня 2009 року -травень 2011 року.

Враховуючи, що сума заборгованості за надані за Договором маркетингові послуги виникла та почала накопичуватися з серпня 2010 р., що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012 р. та 30.06.2012 р. (а.с. 73-75), позовна давність на вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Договором не минула.

Відповідач в порушення умов Договору надані позивачем маркетингові послуги у повному обсязі не оплатив. Станом на 19.11.2012 р. загальна сума заборгованості Відповідача за Договором становить 118 957,60 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012 р. та 30.06.2012 р.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» № 01-8/211 від 07.04.2008 р. діями, що свідчить про визнання особою свого боргу або іншого обов'язку можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. До дій, яка свідчить про визнання боргу та є підставою для переривання перебігу позовної давності, Вищий господарський суд України також відносить підписання акту звірки стану розрахунків (постанова від 24.04.2007 р. у справі № 19/125/06, постанова від 25.07.2007 р. у справі № 14/608, постанова від 19.06.2008 р. у справі № 42/180-26/13).

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості отриманих маркетингових послуг згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 118 957,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, у тому числі -щодо своєчасного підписання Звітів та Актів наданих маркетингових послуг чи заперечень на них, він сплачує позивачу пеню у розмірі 3 % від вартості невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що 29.03.2012 р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач визнав свій борг перед позивачем за Договором, перебіг позовної давності до вимог про стягнення пені було перервано, так згідно розрахунку пені позивача (а.с. 9-12) він нарахував та просить стягнути з відповідача пеню на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 4 989,45 грн., яка є обґрунтованою відповідно до вимог Закону та Договору та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач за несвоєчасне перерахування відповідачем коштів за отримані маркетингові послуги нарахував та згідно наданих розрахунків (а.с. 13-34) станом на 19.11.2012 р. та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 6 691,49 грн. та 3 % річних в сумі 7 179,87 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" (54028, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, буд. 76., код 35989651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60., код 31778064) заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. - пені, 6 691,49 грн. -інфляційних, 7 179,87 грн. -3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко