Постанова

від 19.02.2013 по справі 5016/2674/2012(6/124)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5016/2674/2012(6/124) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Горбань О.В., дов. № 01/29-2013, дата видачі : 29.01.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012р.

у справі №5016/2674/2012(6/124)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово - Промислова Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Миколаїв"

про стягнення 137 818,41 грн.

Встановив:

В листопаді 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово - Промислова Компанія" (Далі - Компанія) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Миколаїв" (Далі - Товариство) про стягнення заборгованості за договором про надання маркетингових послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, на загальну суму 137 818, 41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Компанія посилається на порушення Товариством умов договору № 0513-09 від 14.05.2009р. згідно якого були надані маркетингові послуги на загальну суму 282 070,40 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 163 112,80 грн. Заборгованість з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені становить 137 818,41 грн.

Відповідач у судове засідання суду першої інстанції не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

17.12.2012р. від Товариства до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням їх представника на лікарняному. Суд першої інстанції дане клопотання - відхилив, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012 року, винесеним суддею Ткаченко О.В. позов задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства на користь Компанії заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. - пені, 6 691,49 грн. - інфляційних втрат, 7 179, 87 грн. - 3% річних та 2 756, 37 грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення, господарський суд зазначив, що згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить частково рішення скасувати, прийняти нове.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство зазначає, що господарський суд, позбавив відповідача можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи, оскільки суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянув справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Крім цього, відповідач вважає, що акти приймання-передачі наданих послуг зі сторони відповідача були підписані неуповноваженою особою. Також, на думку Товариства, Компанія невірно здійснила розрахунок пені

У відзиві на апеляційну скаргу, Компанія заперечує проти апеляційної скарги Товариства, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому будь-які підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, своїм правом на захист своїх інтересів в суді апеляційної інстанції не скористався, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2009р. між сторонами був укладений договір №05/13-09 про надання маркетингових послуг (т. 1, а. с. 47).

Предметом цього договору, є надання Компанією (Виконавець) маркетингових послуг по матеріалам регулярних маркетингових досліджень автомобільного ринку України, які проводить Виконавець. Виконавець надає Замовнику (Товариство) маркетингові звіти про поточний період досліджень. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити Виконавцеві вартість проведених маркетингових послуг в строк та на умовах, визначених цим Договором. Запланований об'єм послуг визначається відповідно до заявки Замовника погодженої сторонами (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктами 2.1 - 2.5 договору встановлено, що загальна вартість послуг за цим Договором становить 277 226, 40 грн. Сума може бути зменшена, при підписанні актів наданих маркетингових послуг в залежності від обсягу та строків фактично наданих послуг. Оплату за послуги, надані відповідно до цього Договору, Замовник здійснює у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Замовник здійснює оплату за отримані послуги, на підставі підписаних сторонами Актів про надання маркетингових послуг, до 15 -того числа наступного місяця. Замовник підписує Звіти та Акти про надання маркетингових послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання Звітів та Актів про надання маркетингових послуг. Моментом здійснення оплати за надані послуги вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Результати наданих послуг підтверджуються шляхом підписання Сторонами Звітів та Актів наданих маркетингових послуг (п. 3.2.1 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим договором, у тому числі - щодо своєчасного підписання Звітів та Актів наданих маркетингових послуг чи заперечень на них, він сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 3% від вартості невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору, Компанія надала відповідачу маркетингові послуги на загальну суму 282 070, 40 грн., що підтверджується підписаними сторонами: актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2009р., 30.06.2009р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 30.09.2009р., 31.10.2009р., 30.11.2009р., 31.12.2009р., 31.01.2010р., 28.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06.2010р., 31.07.2010р., 31.08.2010р., 30.09.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.201р., 31.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 13.05.2011р. (т. 1, а.с. 48-72); актами звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012р., 30.06.2012р. та 31.10.2012р. (т. 1, а.с. 73-75); звітами з травня 2009р. по травень 2011р. (т.1 а.с. 98-150, т. 2 а.с. 1-151, т.3. а.с. 1-149, т.4 а.с. 1-48).

Акти приймання-передачі наданих послуг та акти звірки взаєморозрахунків були підписані без зауважень та заперечень повноважними представниками сторін і скріплені печатками.

З підписаних актів звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012р. та 30.06.2012р. вбачається, що сума заборгованості Товариства перед Компанією за надані маркетингові послуги виникла та почала накопичуватись з серпня 2010р.

Як вбачається із актів звірки взаєморозрахунків від 29.03.2012р. та 30.06.2012р. відповідач здійснив часткову оплату за надані маркетингові послуги. Станом на 19.11.2012р. загальна сума заборгованості Товариства за договором становить 118 957,60 грн.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Перевіривши правильність розрахунку пені, судова колегія дійшла висновку про правомірність її нарахування та правильність визначення її розміру, оскільки статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Господарський суд, правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 6 691,49 грн. та 3% річних у розмірі 7 179,87 грн.

З врахуванням вищевикладеного, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, судова колегія вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.

Доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, щодо розгляду справи без участі представника відповідача, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в п. 3 ухвали господарського суду про порушення провадження по даній справі від 29.11.2012р., відповідачу було запропоновано надати відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Відповідно п. 5 зазначеної ухвали сторони повинні були виконати вимоги викладені в ухвалі до 14.12.2012р. Клопотання про відкладення розгляду справи та долучена до нього довідка про відкриття представнику відповідача лікарняного датовані 17.12.2012р. Тобто, до 17.12.2012р. у Товариства був час, для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, однак відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував існування поважних причин, через які представник відповідача не мав змоги надати відзив на позовну заяву та доказів на його обґрунтування.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкласти слухання у будь-якому випадку нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в судове засідання учасників процесу. Тобто господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

Що стосується посилання скаржника щодо підписання актів приймання-передачі наданих послуг від імені відповідача не уповноваженою особою. В порушення ст. 33 ГПК України відповідач не надав жодного доказу, щодо даних посилань.

Також, апелянт вважає, що позивач невірно здійснив розрахунок пені, оскільки перебіг нового строку позовної давності для стягнення пені за договором починається з 29.03.2012р., а не як визначено позивачем 29.03.2011р. Неправильне застосування Компанією початку строку перебігу позовної давності істотно вплинуло на розмір облікової ставки НБУ. При розрахунку пені позивачем не вірно взято показники щодо кількості днів у 2012 році.

Однак дані доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з тим, що в ч. 6 ст. 232 ГПК України встановлено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Отже, акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами 29.03.2012р. перериває позовну давність щодо вимог про стягнення пені в межах одного року, тобто з 29.03.2011р. до 29.03.2012р. Починаючи з 29.03.2012р. перебіг позовної давності починається заново.

Стосовно посилань скаржника, що при розрахунку пені позивачем не вірно взято показники щодо кількості днів у 2012 році, є необґрунтованим, адже позивач не здійснював нарахування пені за 2012рік.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Миколаїв" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012р. у справі №5016/2674/2012(6/124) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 25.02.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П Разюк