Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5016/2674/2012(6/124)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.13 Справа № 5016/2674/2012(6/124)

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв", 54028, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, буд. 76.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60.

про: розстрочку виконання рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від заявника (боржника): Мостовик О.О., дов. № 28/12 від 28.11.2012 р.

Від стягувача: Самолюк Р.І., дов. № 02/25-13 від 25.02.2013 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: 18.12.2012 року господарським судом прийнято рішення по справі № 5016/2674/2012(6/124) згідно якого: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. - пені, 6 691,49 грн. -інфляційних, 7 179,87 грн. - 3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Миколаївської області 18.12.2012 року у справі № 5016/2674/2011(6/124) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012р. у справі №5016/2674/2012(6/124) - залишено без змін.

04.03.2012 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/2674/2012(6/124) було видано відповідний наказ.

19.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення в якій просить задовольнити заяву ТОВ «Грінко-Миколаїв» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012 року по справі № 5016/2674/2012(6/124) та розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012 року по справі № 5016/2674/2012(6/124) шляхом сплати присуджених до стягнення сум на 9 місяців за наступним графіком: 1) до 31 травня 2013 року 15619,42 грн.

2) до 30 червня 2013 року 15619,42 грн.

3) до 31 липня 2013 року 15619,42 грн.

4) до 31 серпня 2013 року 15619,42 грн.

5) до 30 вересня 2013 року 15619,42 грн.

6) до 31 жовтня 2013 року 15619,42 грн.

7) до 30 листопада 2013 року 15619,42 грн.

8) до 31 грудня 2013 року 15619,42 грн.

9) до 31 січня 2013 року 15619,42 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви боржник посилається на існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі, а саме зазначає, що скрутне фінансове становище, що пов'язане з тим, що господарська діяльність Заявника є збитковою. За 2012 рік збиток від господарської діяльності підприємства склав 2 077 000,00 млн. грн. Також зазначає, що на даний час не має можливості стабілізувати свій фінансовий стан та погасити заборгованість перед позивачем, оскільки частина боргу накопичена абонентським службами погашена не буде в силу відсутності активів, інша частина боргу накопичена ЖЕКами та іншими комунальними структурами не повертається, застосувати заходи з примусового стягнення заборгованості в судовому порядку відповідач не має можливості, оскільки грошових коштів для оплати судового збору підприємство не має. Вказує, що враховуючи специфіку діяльності товариства, яка пов»язана з наданням житлово-комунальних послуг населенню, тяжкий фінансовий стан, що загрожує відповідачу банкрутством, а також те, що одноразове стягнення суми призведе до повної зупинки роботи відповідача.

01.04.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгово-Промислова Компанія" надійшли заперечення проти розстрочки виконання судового рішення в яких він проти заяви ТОВ «Грінко-Миколаїв» про розстрочку виконання рішення суду заперечує, вважає її незаконною, безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що надані боржником додатки до заяви про розстрочку виконання судового рішення не можуть вважатися належними і допустимими доказами по справі, оскільки вони не обґрунтовують винятковість випадку та не доводять наявність особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Вказує, що основна заборгованість боржника перед стягувачем за поставлений товар виникла ще в 2010 році та продовжує існувати до цього часу. Весь цей час боржник своєю недобросовісною поведінкою незаконно користується чужими грошовими коштами та завдає стягувачу істотних майнових збитків. Своїми діями боржник завдає шкоди діловій репутації стягувача, оскільки створює загрозу неплатоспроможності стягувача перед його контрагентами. Крім цього, протягом надто тривалого часу ці грошові кошти фактично вилучені з товарно-грошового обороту стягувача і стягувач неправомірно позбавлений права інвестувати відповідні кошти та отримувати прибутки від використання цих коштів. Зазначає, що весь цей час боржник або умисно злісно ухилявся від належного виконання своїх грошових зобов'язань. Як під час судового розгляду господарського спору, так і на стадії примусового виконання судового рішення боржник жодного разу не ініціював проведення переговорів по врегулюванню відповідного спору з метою укладення мирової угоди, в тому числі під умовою надання певних гарантій з боку боржника стосовно виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем. Розстрочкою виконання судового рішення боржник намагається затягнути виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем. Вказує, що обтяжуючою обставиною по справі є те, що боржник в своїй заяві зазначає про те, що існує реальна загроза порушення провадження по справі про банкрутство боржника, що унеможливить виконання ним своїх грошових зобов'язань перед стягувачем.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»Так, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, на думку суду, зазначені відповідачем обставини не є винятковими і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012 року у справі № 5016/2674/2012(6/124).

Суддя О.В. Ткаченко