Постанова

від 24.01.2013 по справі 5006/24/20пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №5006/24/20пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В. суддівМарченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від ТОВ «Донбасторг»:Амирханян І.Г. за довіреністю б/н від 01.11.2010р. від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»: Пожидаєва В.В. за довіреністю №20-13«Д» від 31.12.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. (суддя Бокова Ю.В.) прозалишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі№5006/24/20пн/2012 (судді Величко Н.В., Бокова Ю.В., Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасторг», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область провизнання недійсним рішення комісії про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, оформленого протоколами №235 та 236 від 13.12.2011р. по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасторг», м. Донецьк простягнення вартості недоврахованої активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 342060,05грн.; стягнення вартості недорахованої реактивної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 15714,34грн. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 відмовлено, а рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. - залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 та викладені в ньому висновки мають своїм підґрунтям не зміст листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 01.03.2012р. №15-23/498, а правовий висновок стосовно того, що відповідач не довів у суді наявності причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірних пломб та можливістю позивача безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні, а також правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р., тобто лист від 01.03.2012р. №15-23/498 не є підставою для ухвалення рішення від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 та при вирішенні спору оцінювався судом в сукупності з іншими доказами у справі.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р., звернулось з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає таку ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що із змісту рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 вбачається, що визначальними доказами у даній справі, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Донбасторг» були акт здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 13.02.2012р. №02/10-01-047 та лист інспекції Держенерногонагляду у Донецькій області від 01.03.2012р. №12-23/498.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №5006/24/20пн/2012.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. змінено склад колегії судів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

У судовому засіданні 23.01.2013р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донбасторг» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, а позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ТОВ «Донбасторг» про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 357774,39грн. задовольнити.

Представник ТОВ «Донбасторгу у судовому засіданні 23.01.2013р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилався на те, що заявлені скаржником факти не є нововиявленими обставинами, тому правові підстави для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

ТОВ «Донбасторг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсними рішень комісії відповідача, що оформлені протоколами №235 і №236 від 13.12.2011р. по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією та визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії.

Під час розгляду справи, відповідач заявив зустрічний позов до ТОВ «Донбасторг» про стягнення вартості недоврахованої активної електроенергії у розмірі 342060,05грн. та вартості недоврахованої реактивної електроенергії у розмірі 15714,34грн., недооблікованих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. (головуючий суддя: Величко Н.В., судді Бокова Ю.В., Сич Ю.В.) первісний позов задоволено. Визнано недійсною оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколами №235 і №236 від 13.12.2011р. по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 залишено без змін.

29 жовтня 2012 року до господарського суду Донецької області звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою від 22.10.2012р. №51юр-9120/12 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012.

Вимоги заявника обґрунтовані надходженням на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» факсограми Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 21.09.2012р. №01-31/1415 щодо відкликання акту здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 13.02.2012р. №02/10-01-047, як такого, що складено з порушенням вимог законодавства України та листа інспекції Держенергонагляду у Донецькій області від 01.03.2012р. №12-23/498, а також листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 05.10.2012р. №02/09-3926 щодо відкликання акту здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 13.02.2012р. №02/10-01-047, як такого, що складено з порушенням вимог законодавства України та листа інспекції Держенергонагляду у Донецькій області від 01.03.2012р. №12-23/498 та вжиття до відповідних працівників інспекції Держенергонагляду в Донецькій області, які проводили розгляд звернення, заходів адміністративного впливу. Крім того заявник вказав, що протоколом засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 22.08.2012р. №85, членами якої, у тому числі є представники інспекції Держенергонагляду в Донецькій області, встановлено факт порушення ПКЕЕ з боку ТОВ «Донбасторг», а також правомірне застосування ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/126565, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії був виконаний у відповідності до положень Методики. Вказане, на думку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на оцінку судом фактів, обставин та норм права при вирішенні спору у справі №5006/24/20пн/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 (суддя Бокова Ю.В.) у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 відмовлено та вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.8.2 постанови «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 20.12.2011р. №4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. приймалось судовою колегією у складі суддів Величко Н.В. (головуючий), Бокової Ю.В., Сич Ю.В., а відтак, суддя Бокова Ю.В. не мала права переглядати дане рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, серед іншого, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Даною статтею також визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у даній справі підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Щодо обґрунтованості доводів заявника про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у даній справі вбачається, що судом було досліджено копії: договору №5147 від 10.09.2005р. про постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача з додатковою угодою, акту не допуску №005679 від 13.04.2011р., акту про порушення №000383 від 20.04.2011р., акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією №034621 від 20.04.2011р., акту-наряду на заміну лічильника №324680 від 20.04.2011р., акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.04.2011р., акту контрольного огляду засобів обліку №101685 від 26.11.2011р., акту перевірки вимог №059614 від 13.05.2011р., акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №529613 від 13.05.2011р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку №521910 від 13.05.2011р., заяви від 27.12.2011р., заяви №179 від 27.04.2011р. про проведення експертизи лічильника, супровідного листа від 15.12.2011р. №25.1/16003 про направлення протоколів та рахунків-фактур споживачу, протоколів засідання комісії №235 та 236 від 13.12.2011р., рахунків-фактури, акту пломбування засобів обліку від 05.10.2007р., листа Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.01.2012р. №30-04-18/55, листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 01.03.03.2012р. №15-23/498, а також висновок судової електротехнічної експертизи №3720/3721 від 08.06.2012р., призначеної ухвалою суду від 15.03.2012р. та дорученою Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Так, в рішенні від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 господарський суд Донецької області вказав, що матеріали справи містять відповідь Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України на запит ТОВ «Донбасторг» щодо підстав для складання акту про порушення правил користування електричною енергією №000383 від 20.04.2011р., а також відповідь Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 01.03.03.2012р. №15-23/498 на звернення ТОВ «Донбасторг» щодо процедури складання акту про порушення ПКЕЕ, та виклав зміст цих листів.

При цьому, описуючи в рішенні від 24.07.2012р. лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 01.03.2012р. №15-23/498 господарський суд не навів відповідних висновків, що позиція інспекції, викладена в листі від 01.03.2012р. №15-23/498, є підґрунтям для прийняття рішення у даній справі.

Як встановлено судом першої інстанції в рішенні, 10.09.2005р. між ТОВ «Донбасторг» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений договір, за умовами якого, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію ТОВ «Донбасторг», вартість якої останній оплачує на умовах цього договору. Також сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) та Правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами у сфері енергетики.

Проведеною працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевіркою було встановлено, що ТОВ «Донбасторг» при користуванні електричною енергією за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 2Е (Горсад), кафе «Корона» порушив п.п.3.1, 3.2, 3.3 Правил КЕЕ, оскільки було виявлено відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника, встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування №044345 від 05.10.2007р., а саме: відсутність двох пломб на шафі обліку - №4323519СВК, №4323523СВК та однієї пломби на дверцятах камери силового трансформатору - №0630300; пошкодження приладу обліку, наявність інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку - підозра на втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку, про що складено відповідний акт про порушення споживачем Правил КЕЕ №000383 від 20.04.2011р.

13 грудня 2011 року комісією у складі посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за наслідками розгляду зазначеного акту прийнято протокольне рішення №235 по проведенню нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, на підставі п.2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно формул 2.4, 2.6 п.2.5 Методики, за період з 20.10.2010р. по 20.04.2011р. в розмірі 342060,05грн. Цього ж дня було прийнято також протокольне рішення №236 по проведенню донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії на підставі п.п.5.10, 3.8 Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р. вартістю 15714,34грн.

Факт пошкодження приладу обліку та втручання в його роботу змістом акту про порушення не конкретизуються.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи №3720/3721 від 08.06.2012р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, втручання споживача у прилад обліку з метою зміни (заниження) його показників виявлено не було.

Згідно акту про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 05.10.2007р. №044345, спірні прилади обліку активної та реактивної електричної енергії ЦЭ6803В №66806072 та ЦЭ6811 №68815397, що знаходилися в спірній шафі, були додатково опломбовані на кожухах та клемниках пломбами енергопостачальної організації, пломбами Держспоживстандарту та пломбами заводу-виробника. Порушення зазначених додаткових пломб виявлено не було. Дверцята камери силового трансформатора були опломбовані двома тотожними пломбами в одному і тому місці. При цьому, одна з цих пломб порушена не була.

З огляду на встановлене, керуючись положеннями ст.ст.235-237 Господарського кодексу України, п.6.40, п.п.3.31-32 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р., п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2005р. №562, зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006р. за №782/12656, суд першої інстанції в рішенні від 24.07.2012р. дійшов висновків про безпідставність твердження відповідача щодо доступу до струмоведучих частин засобу обліку та можливості безоблікового споживання електричної енергії внаслідок відсутності однієї з пломб на дверях споруди та про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірних пломб та можливістю безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні. Також, оскільки підставами до застосування Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р. є порушення приладу обліку реактивної електричної енергії та стану його опломбування, чого під час складання 20.04.2011р. акту виявлено не було, суд першої інстанції в рішенні від 24.07.2012р. дійшов висновку про безпідставність нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі вказаної Методики. Як наслідок, господарський суд Донецької області у рішенні від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 дійшов висновку про безпідставність проведеного 13.12.2011р. комісією відповідача нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Таким чином, в основу рішення від 24.07.2012р. у даній справі покладено не лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 01.03.2012р. №15-23/498, а правовий висновок стосовно того, що відповідач не довів у суді наявності причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірних пломб та можливістю позивача безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні, а також правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, тобто вказаний лист від 01.03.2012р. №15-23/498 не є підставою для ухвалення рішення від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 та при вирішенні спору оцінювався судом в сукупності з іншими доказами у справі. Отже, відкликання листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 05.10.202р. №02/09-3926 листа цієї інспекції від 01.03.2012р. №15-23/498 не може бути нововиявленою обставиною у справі №5006/24/20пн/2012, яка тягне за собою перегляд рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

У п.8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 визначено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Заявлені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» факти не можуть істотно вплинути на правову оцінку правовідносин, встановлених рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012, та на висновки суду, зазначені у цьому рішенні.

За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд вважає, що підстави, з яких надана заява про перевірку рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 не є підставою для його скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 - задовольнити частково .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 - скасувати.

Прийняту нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - господарському суду