Постанова

від 03.04.2013 по справі 5006/24/20пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 5006/24/20пн/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалугосподарського суду Донецької області від 24.12.2012 р. та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. у справі № 5006/24/20пн/2012 господарського суду Донецької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасторг" допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" провизнання недійсним рішення, оформленого протоколами за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасторг" простягнення вартості недоврахованої активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 342 060,05 грн.; стягнення вартості недоврахованої реактивної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 15 714,34 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача (відповідача - за зустрічним позовом): не з'явилися;

відповідача (позивача - за зустрічним позовом): Єпішев О.В. (дов. від 22.01.2013р. №359-13-Д),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. (суддя: Бокова Ю.В.) у справі №5006/24/20пн/2012 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 відмовлено, а рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 та викладені в ньому висновки мають своїм підґрунтям не зміст листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області від 01.03.2012р. №15-23/498, а правовий висновок стосовно того, що відповідач не довів у суді наявності причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірних пломб та можливістю позивача безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні, а також правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії на підставі Методики нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р., тобто лист від 01.03.2012р. №15-23/498 не є підставою для ухвалення рішення від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 та при вирішенні спору оцінювався судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. (головуючий суддя: Зубченко І.В., судді: Марченко О.А., Татенко В.М.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 задоволено частково . Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013р., а справу №5006/24/20пн/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у даній справі первісний позов задоволено. Визнано недійсною оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколами №235 і №236 від 13.12.2011р. по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р.

29.10.2012 року до господарського суду Донецької області звернулося ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із заявою від 22.10.2012р. №51юр-9120/12 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012.

Вимоги заявника обґрунтовані надходженням на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" факсограми Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 21.09.2012р. №01-31/1415 щодо відкликання акту здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 13.02.2012р. №02/10-01-047, як такого, що складено з порушенням вимог законодавства України та листа інспекції Держенергонагляду у Донецькій області від 01.03.2012р. №12-23/498, а також листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 05.10.2012р. №02/09-3926 щодо відкликання акту здійснення заходу державного енергетичного нагляду (контролю) від 13.02.2012р. №02/10-01-047, як такого, що складено з порушенням вимог законодавства України та листа інспекції Держенергонагляду у Донецькій області від 01.03.2012р. №12-23/498 та вжиття до відповідних працівників інспекції Держенергонагляду в Донецькій області, які проводили розгляд звернення, заходів адміністративного впливу.

Крім того, заявник вказав, що протоколом засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 22.08.2012р. №85, членами якої, у тому числі є представники інспекції Держенергонагляду в Донецькій області, встановлено факт порушення ПКЕЕ з боку ТОВ "Донбасторг", а також правомірне застосування ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/126565, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії був виконаний у відповідності до положень Методики. Вказане, на думку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на оцінку судом фактів, обставин та норм права при вирішенні спору у справі №5006/24/20пн/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 (суддя Бокова Ю.В.) у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. у справі №5006/24/20пн/2012 відмовлено, а вказане рішення залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою ГПК, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. приймалось судовою колегією у складі суддів Величко Н.В. (головуючий), Бокової Ю.В., Сич Ю.В., а відтак, суддя Бокова Ю.В. не мала права переглядати дане рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. правомірно скасовано Донецьким апеляційним господарським судом.

Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Норми п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачають, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із приписів вказаних норм, слід зазначити, що до вказаних істотних обставин можуть були віднесені обставини, які були встановлені при прийнятті рішення в іншій пов'язаній господарській справі. При цьому такі обставини мають бути, зокрема, істотними для даної справи (рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами), тобто виходячи із наявності чи відсутності яких тощо було прийняте таке рішення та впливати на таке рішення - це по-перше. По-друге, про такі істотні обставини має бути прямо вказано судом (встановлені судом) в рішенні, прийнятому в іншій пов'язаній справі. До того ж, якщо про нововиявлені обставини зазначено заявником у відповідній заяві, поданої в порядку норм ст. 112 ГПК України, чи мають вони місце, чи підтверджуються доказами у справі та чи відповідають обставинам справи господарський суд має надавити відповідну правову оцінку в порядку норм ст. 43 ГПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Проте, в розумінні ст. 112 ГПК України не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на поданні нових доказів, які надаються на підтвердження чи спростування обставин, що оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, обґрунтовані є висновки Донецького апеляційного господарського суду викладені у постанові від 23.01.2013р. у справі №5006/24/20пн/2012, стосовно того, що відкликання листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 05.10.2012р. №02/09-3926 листа цієї інспекції від 01.03.2012р. №15-23/498 не може бути нововиявленою обставиною у справі №5006/24/20пн/2012, яка тягне за собою перегляд рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Доводи скаржника щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права відхиляються, оскільки висновків суду не спростовують, не доводять невірного застосування норм права за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до вимог встановити обставини справи та заперечити висновки суду на підставі інших обставин та доказів та їх переоцінки, що виходить за межі касаційного перегляду.

Касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 р. у справі №5006/24/20пн/2012 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.