Рішення

від 15.01.2013 по справі 5006/6/121пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.13 р. Справа № 5006/6/121пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Дружба», м. Андрівка Запорізької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча», м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору купівлі - продажу №5362 від 18.07.05р. та зобов'язання відповідача повернути у власність позивача протягом п'яти діб з моменту набрання законної сили рішення суду сільськогосподарську техніку куплену згідно вказаного договору

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Смирнова С.Г. - ліквідатор

від відповідача - не з»явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.2013р. до 15.01.2013р.

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Дружба», м. Андрівка Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча», м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі - продажу №5362 від 18.07.05р. укладеного між ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» та ПСП Агрофірмой «Дружба»; зобов'язання ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» повернути у власність ПСП «Агрофірми «Дружба» протягом 5-ти (п'яти) діб з моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу №5362 від 18.07.05 року, сільськогосподарську техніку куплену згідно договору:

1. Гусеничний трактор ДТ-75 МЛ, заводський (реєстраційний) №3026 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю (в т.ч. ПДВ) 7125,07грн.;

2. Бульдозер ДТ-75, заводський (реєстраційний) № 5817 ЗЖ, 1992 року випуску, вартістю 13657,58 грн. (в т.ч. ПДВ);

3. Трактор колісний МТЗ-80, заводський (реєстраційний) № 3019 ЗЖ, 1990 року випуску, вартістю 15336,47 грн. (в т.ч. ПДВ);

4. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 4797 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю 13262,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

5. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 0333 ЗЕ, 1987 року випуску, вартістю 13976,33 грн. (в т.ч. ПДВ);

6. Трактор колісний ЮМЗ-6, заводський (реєстраційний) № 4790 ЗЕ, 1986 року випуску, вартістю 7175,04 грн. (в т.ч. ПДВ);

7. Трактор колісний ХТЗ-170 21, заводський (реєстраційний) № 2036 ЗЖ, 1998 року випуску, вартістю 75366,20 грн. (в т.ч.ПДВ);

8. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 2535 ЗЖ, 1997 року випуску, вартістю 36565,67 грн. (в т.ч. ПДВ);

9. Комбайн ДОН-1500, заводський (реєстраційний) № 0094а, 1990 року випуску, вартістю 56206,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

10. Комбайн МПУ-150, заводський (реєстраційний) № 15, 1990 року випуску, вартістю 10935,68 грн. (в т.ч. ПДВ);

11. Навантажувач ПЕН-1.0 «Карпатець», заводський (реєстраційний) №0296, вартістю 4507,02грн. (в т.ч. ПДВ).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що невиконання відповідачем вимоги ліквідатора надати техніку та документацію до неї для пред'явлення у Держтехнагляд відповідно до вимог Постанови КМУ № 694 від 08.07.2009 року, призводить до неможливості виконання умов договору позивачем, і відповідно впливає на інтереси позивача по отриманню коштів від проданого майна. Враховуючи, що відповідач знаходиться у ліквідаційній процедурі, завданням ліквідаційної процедури є реалізація майна банкрута та погашення грошових вимог кредиторів, в тому числі і заборгованості по заробітній платі, що встановлено ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно невиконання умов Договору купівлі-продажу та неотримання коштів за договором призводить до порушень інтересів кредиторів по справі про банкрутство позивача.

При цьому позивач посилається на норми ст.ст.96, 526, 610, 611, 626, 651-653, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №09/1-3 від 11.12.12р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що однією із суттєвих умов договору купівлі-продажу №5362 від 18.07.05р. є умови, викладені у п.4.1, де позивач взяв на себе зобов'язання протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору зняти з обліку в Держтехнагляд сільськогосподарську техніку, яка вказана у п.1.2 договору та передати відповідну технічну документацію відповідачу. Проте, в порушення вимог договору, позивачем не була знята з обліку сільськогосподарська техніка, тому останнім не були передані відповідачу технічні паспорти на сільськогосподарську техніку. У зв'язку з чим, відповідач не мав можливості зареєструвати право власності на майно у державному органі для подальшого користування ним на законних підставах. Разом з тим, листом №133-1/177 від 07.03.2008р. відповідач повідомив позивача про зупинення здійснення ним подальших платежів за договором, до виконання останнім вимог п. 4.1 спірного договору.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

14 січня 2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на доводи відповідача вих. №206 від 12.01.2013р., в яких ліквідатор наполягає на тому, що 19.07.2005р. відповідачу була передана сільськогосподарська техніка та технічна документація на цю техніку, про що складено акт прийому-передачі від 19.07.2005р. За висновками комісії у акті вказано, що майно придбане до експлуатації та разом з нею відповідачу передано технічну документацію на техніку. Отже на його думку, передача майна відповідала умовам укладеної угоди, але при цьому була передана технічна документація на техніку, що унеможливлювало виконати позивачем п.4.1 та переоформити належним чином сільськогосподарську техніку у Держтехнагляді. Однак, відповідач увесь цей час жодного разу не звернувся до позивача з вимогою оформити належним чином технічну документацію.

Відповідач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

18 липня 2005р. між Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Дружба», м. Андрівка Запорізької області (далі по тексту-Продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча», м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту-Покупець), був укладений договір купівлі-продажу №5362, згідно умов якого Продавець зобов"язався продати сільськогосподарську техніку, далі майно, а Покупець взяв на себе зобов»язання прийняти та оплатити майно, які є предметом договору.

Склад та вартість майна визначені в переліку сільськогосподарської техніки (додаток №1) та у акті прийому-передачі від 19.07.2005р. (додаток №2).

Загальна вартість майна складає 254 114,17грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що покупець зобов»язався оплатити продавцю суму 254 114,17грн. за придбане майно, протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

Згідно п. 4.1, 6.1.2 укладеного договору Продавець зобов»язався протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, зняти з обліку в Держтехнагляд сільськогосподарську техніку, яка вказана в п.1.2 договору та передати її у власність Покупця по акту прийому-передачі, разом з технічною документацією.

Відповідно до п. 3.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2005р. позивач згідно акту прийому-передачі передав відповідачу наступну сільськогосподарську техніку:

1. Гусеничний трактор ДТ-75 МЛ, заводський (реєстраційний) №3026 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю (в т.ч. ПДВ) 7125,07грн.;

2. Бульдозер ДТ-75, заводський (реєстраційний) № 5817 ЗЖ, 1992 року випуску, вартістю 13657,58 грн. (в т.ч. ПДВ);

3. Трактор колісний МТЗ-80, заводський (реєстраційний) № 3019 ЗЖ, 1990 року випуску, вартістю 15336,47 грн. (в т.ч. ПДВ);

4. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 4797 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю 13262,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

5. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 0333 ЗЕ, 1987 року випуску, вартістю 13976,33 грн. (в т.ч. ПДВ);

6. Трактор колісний ЮМЗ-6, заводський (реєстраційний) № 4790 ЗЕ, 1986 року випуску, вартістю 7175,04 грн. (в т.ч. ПДВ);

7. Трактор колісний ХТЗ-170 21, заводський (реєстраційний) № 2036 ЗЖ, 1998 року випуску, вартістю 75366,20 грн. (в т.ч.ПДВ);

8. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 2535 ЗЖ, 1997 року випуску, вартістю 36565,67 грн. (в т.ч. ПДВ);

9. Комбайн ДОН-1500, заводський (реєстраційний) № 0094а, 1990 року випуску, вартістю 56206,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

10. Комбайн МПУ-150, заводський (реєстраційний) № 15, 1990 року випуску, вартістю 10935,68 грн. (в т.ч. ПДВ);

11. Навантажувач ПЕН-1.0 «Карпатець», заводський (реєстраційний) №0296, вартістю 4507,02грн. (в т.ч. ПДВ). При передачі техніки Продавцем передано Покупцю технічну документацію на неї, про що зазначено у акті.

На виконання умов договору відповідач частково сплатив грошові кошти за одержану техніку у сумі 117 000грн., що підтверджується виписками з банку від 24.02.2006 р. та від 31.07.2006 р.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу залишок заборгованості у розмірі 133 266,67 грн. не плачений відповідачем.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 року ПСП «Агрофірма «Дружба» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою зазначеного суду від 24.10.2011 року ліквідатором банкрута призначено Смирнову С.Г.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач посилається на невиконання відповідачем вимоги ліквідатора надати техніку та документацію до неї для пред'явлення у Держтехнагляд відповідно до вимог Постанови КМУ № 694 від 08.07.2009 року, що призводить до неможливості виконання умов договору позивачем, і відповідно впливає на інтереси позивача по отриманню коштів від проданого майна. Враховуючи, що відповідач знаходиться у ліквідаційній процедурі, завданням ліквідаційної процедури є реалізація майна банкрута та погашення грошових вимог кредиторів, в тому числі і заборгованості по заробітній платі, що встановлено ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно невиконання умов Договору купівлі-продажу та неотримання коштів за договором призводить до порушень інтересів кредиторів по справі про банкрутство позивача.

На підставі цього, позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу №5362 від 18.07.05р. укладений між ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» та ПСП Агрофірмой «Дружба» та зобов'язати ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» повернути у власність ПСП «Агрофірми «Дружба» протягом 5-ти (п'яти) діб з моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу №5362 від 18.07.05 року, сільськогосподарську техніку куплену згідно договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 655 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення - відбулася.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Зазначене також кореспондується з нормою ст. 651 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач претензіями вих.№24 від 22.02.2008р., вих. № 239 від 06.04.2011 р., вих. № 279 від 31.08.2011 р. звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за одержану сількогосподарську техніку за договором купівлі-продажу.

Листом №133-1/177 від 07.03.2008р. відповідач повідомив позивача про зупинення здійснення ним подальших платежів за договором, до виконання останнім вимог п. 4.1 спірного договору.

13.08.2009 року відповідачу був направлений лист вих. № 95 від 12.08.2009 р. щодо надання копій технічних паспортів на сільськогосподарську техніку для зняття її з обліку.

У зв'язку з невиконанням зазначених вимог позивач листом вих. № 239 від 06.04.2011 р., №301 від 25.01.2012р. повідомив відповідача про те, що спірний договір купівлі-продажу №5362 від 18.07.05р. розірвано та просив повернути сільськогосподарську техніку.

Відповідач не повідомив позивача про результати їх розгляду.

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом відповідно ч.4 ст.188 ГК України та передав спір на вирішення суду, отже між сторонами існує спір про розірвання договору.

Умовами договору сторони встановили, що право власності на майно виникає у Покупця з моменту прийняття майна по акту прийому-передачі (п.5.2 договору).

Як встановлено господарським судом, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Дружба», уклавши з відповідачем 18 липня 2005р. договір купівлі - продажу № 5362 і зобов'язавшись протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, зняти з обліку в Держтехнагляді сільськогосподарську техніку, яка вказана в п.1.2 договору, взяте на себе зобов'язання не виконало, сількогосподарську техніку не зняло з обліку.

Натомість, позивач передав за актом прийому-передачі від 19.07.2005р. відповідачеві сільськогосподарську техніку, яка була прийнята останнім без заперечень та частково сплачена останнім.

Згідно ст.145 ГК України після прийняття по акту прийому-передачі вказаного майна, відповідач відобразив належні йому майнові права у бухгалтерському обліку своєї господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать саме про неналежне виконання умов договору якраз продавцем.

В обгрунтування позову Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Дружба» посилається на положення статті 651 ЦК, відповідно до якої, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Втім, посилання на невиконання відповідачем вимоги ліквідатора надати техніку та документацію до неї, як на істотне порушення ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» договору та що внаслідок цього Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «Дружба» нібито спричинено шкоду, було у значній мірі позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору, є необгрунтованим, не доведеним у розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Розглянувши наданий позивачем витяг (реєстр машин) Інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації вих. № 02-539 від 23.01.2012 р., який на його думку свідчить про перебування спірних ТЗ переданих відповідачу за актом прийому-передачі на обліку за Колгоспом ім. 26 з'їзду КПРС (код ЄДРПОУ 03750486) та за КСП «Дружба» (код ЄДРПОУ 03750486), суд зазначає наступне.

Жодний транспортний засіб за ознаками найменування (марки, моделі), заводського (реєстраційному) номеру, року виписку, переданий за актом прийому-передачі від 19.07.2005р. не співпадає з вказаним витягом, а саме:

За актом передано - гусеничний трактор ДТ-75 МЛ, заводський (реєстраційний) №3026 ЗЖ, 1988 р.в., за витягом вбачається - гусеничний трактор ДТ-75, заводський (реєстраційний) №3026 ЗЕ, 1988 р. в.;

За актом передано - трактор колісний МТЗ-80, заводський (реєстраційний) № 3019 ЗЖ, 1990р.в., за витягом вбачається - трактор колісний МТЗ-80, заводський (реєстраційний) № 3019 ЗЕ, 1990р.в.;

За актом передано - трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 0333 ЗЕ, 1987р.в., за витягом вбачається - трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 0333 ЗГ, 1988р.в.;

За актом передано - трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 2535 ЗЖ, 1997р.в., за витягом вбачається- трактор колісний Т-150К-06, заводський (реєстраційний) № 2535 ЗЖ, 1997р.в.

Транспортні засоби вказані в переліку в акті за №2, 4, 6, 7, 9, 10, 11 взагалі відсутні у витягу (реєстру машин) Інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації вих. № 02-539 від 23.01.2012 р.

Таким чином, він не приймається судом до уваги, як належний та допустимий доказ по справі № 5006/6/121пд/2012.

Отже, підстави для повернення Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Дружба» сільськогосподарської техніки відсутні.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Дружба» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі - продажу №5362 від 18.07.05р. та зобов'язання відповідача повернути у власність позивача протягом п'яти діб з моменту набрання законної сили рішення суду сільськогосподарську техніку куплену згідно вказаного договору слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Дружба» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі - продажу №5362 від 18.07.05р. укладеного між ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» та ПСП Агрофірмой «Дружба»; зобов'язання ПАТ «Маріупольський Металургійний Комбінат ім.Ілліча» повернути у власність ПСП «Агрофірми «Дружба» протягом 5-ти (п'яти) діб з моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу №5362 від 18.07.05 року, сільськогосподарську техніку куплену згідно договору:

12. Гусеничний трактор ДТ-75 МЛ, заводський (реєстраційний) №3026 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю (в т.ч. ПДВ) 7125,07грн.;

13. Бульдозер ДТ-75, заводський (реєстраційний) № 5817 ЗЖ, 1992 року випуску, вартістю 13657,58 грн. (в т.ч. ПДВ);

14. Трактор колісний МТЗ-80, заводський (реєстраційний) № 3019 ЗЖ, 1990 року випуску, вартістю 15336,47 грн. (в т.ч. ПДВ);

15. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 4797 ЗЖ, 1988 року випуску, вартістю 13262,61 грн. (в т.ч. ПДВ);

16. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 0333 ЗЕ, 1987 року випуску, вартістю 13976,33 грн. (в т.ч. ПДВ);

17. Трактор колісний ЮМЗ-6, заводський (реєстраційний) № 4790 ЗЕ, 1986 року випуску, вартістю 7175,04 грн. (в т.ч. ПДВ);

18. Трактор колісний ХТЗ-170 21, заводський (реєстраційний) № 2036 ЗЖ, 1998 року випуску, вартістю 75366,20 грн. (в т.ч.ПДВ);

19. Трактор колісний Т-150К, заводський (реєстраційний) № 2535 ЗЖ, 1997 року випуску, вартістю 36565,67 грн. (в т.ч. ПДВ);

20. Комбайн ДОН-1500, заводський (реєстраційний) № 0094а, 1990 року випуску, вартістю 56206,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

21. Комбайн МПУ-150, заводський (реєстраційний) № 15, 1990 року випуску, вартістю 10935,68 грн. (в т.ч. ПДВ);

Навантажувач ПЕН-1.0 «Карпатець», заводський (реєстраційний) №0296, вартістю 4507,02грн. (в т.ч. ПДВ), відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.01.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

Суддя Подколзіна Л.Д.