Ухвала

від 22.01.2013 по справі 13/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Справа № 13/61-09

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі

за позовом : прокурора м. Вінниці (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави-Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (код ЄДРПОУ 25509880, 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова, 174)

до : міського комунального підприємства Житлово-Експлуатаційна контора № 16 (код ЄДРПОУ 13343285, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 41)

про стягнення 220 604,04 грн.

за участю представників сторін :

прокурор : Безпалюк А. О. (посвідчення № 010522 від 20.10.2012 року)

від позивача : Гриневич І. В. - за довіреністю

від відповідача : Кошелюк М. В. за довіреністю

від ОДПІ Вінницької області ДПС (заявник) : Герасименко Д. А. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 13/61-09 про задоволення позову прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", згідно якого вирішено стягнути з міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 16 на користь позивача 172 017,23 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та вирішено стягнути з відповідача в доход державного бюджету 1720,18 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, судом на його виконання видано відповідні накази від 01.02.2011 року.

04.01.2013 року від стягувача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби до суду надійшла заява № 10-108/29-23 від 04.01.2013 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області від 01.02.2011 року щодо стягнення судових витрат у справі № 13/61-09 до виконання та про видачу його дублікату.

Вказана заява мотивована наступним.

Господарським судом Вінницької області було видано наказ № 13/61-09 від 01.02.2011 року про стягнення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 116 ПІК України накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Тобто в розумінні даної статті органи державної податкової служби реалізують повноваження стягувача за виконавчими документами про стягнення судового збору.

Однак у строк протягом одного року, наказ стягувачем не було пред'явлено до виконання внаслідок його втрати у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2012 року.

Випадок зафіксований комісією ДПІ у м. Вінниці, про що складений акт підтоплення службового приміщення ДПІ у м. Вінниці від 14.10.2012 року.

Зі змісту акту слідує, що серед знищених підтопленням письмових носіїв інформації містились судові документи щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки.

Комісією ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що внаслідок дії підтоплення аркуші документів склеїлись в однорідну масу, надрукований або написаний кульковою ручкою текст пошкоджений, з чого комісія дійшла висновку, що внаслідок дії випадку (непереборної сили техногенного характеру), вищезазначені письмові носії інформації текстуально не підлягають ідентифікації, логічний зміст цих документів втрачений.

Таким чином, оригінал наказу господарського суду Вінницької області № 13/61-09 від 01.02.2011 року втрачено.

Також заявник у заяві вказує, що Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС не могла звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання з підстав неможливості текстової ідентифікації даного наказу. Лише за наслідками проведеної у листопаді цього року інвентаризації виконавчих документів, отриманих за 2009-2012 роки було встановлено перелік наказів господарського суду, які втрачені.

На підастві викладених обставин, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області № 13/61-09 від 01.02.2011 року і видати дублікат даного наказу.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 22.01.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача, податкової інспекції та прокурор.

Перед початком розгляду заяви по суті, від представника податкової інспекції надійшла заява про уточнення вимог, а саме видати дублікат наказу без поновлення строку його пред'явлення.

Суд розглянувши дану заяву вирішив задоволити її та долучити до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник податкової інспекції, підтримав вимоги з урахуванням заяви про уточнення вимог щодо видачі дублікату наказу з підстав вказаний у ній. Прокурор та представник позивача, підтримали позицію представника податкової інспекції.

Представник відповідача, заявлені вимоги не визнав, оскільки пройшов тривалий термін з моменту видачі наказу, напротязі якого останній не виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

За змістом ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.01.2011 року видано накази у справі № 13/61-09 від 01.02.2011 року про стягнення з міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 16 на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" 172 017,23 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 1720,18 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС - стягувач за вказаним вище наказом в частині судових витрат, звернувся до суду із заявою № 10-108/29-23 від 04.01.2013 року про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Водночас, представником податкової інспекції в судовому засіданні подано заяву про уточнення заявлених вимог, оскільки станом на час видачі зазначеного вище наказу діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження", яка регламентувала подачу виконавчих документів до стягнення протягом трьох років, в зв'язку з чим заявник просить суд видати дублікат наказу без поновлення строку для його пред'явлення.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 01.02.2011 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Як вбачається із змісту наказів господарського суду Вінницької області у справі № 13/61-09 від 01.02.2011 року, строк пред'явлення їх до виконання становить три роки.

Таким чином, станом на час розгляду заяви, строк пред'явлення цих наказів до виконання не закінчився, а тому відсутні підстави для його поновлення, що уточнено представником податкової інспекції.

В підтвердження обставин викладених у заяві, заявником надано суду довідку № 10-108129-24 від 04.01.2013 року з якої вбачається, що наказ № 13/61-09 від 01.02.2011 року про стягнення судового збору стягувачем не було пред'явлено до виконання внаслідок його втрати у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року. Оригінал вказаного наказу втрачено внаслідок підтоплення, що встановлено комісією ДПІ у м. Вінниці.

Вказана довідка видана для надання до господарського суду Вінницької області та підписана начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС та начальником відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно акту, затвердженого начальником ДПІ у м. Вінниці від 14.10.2011 року, комісією у складі голови комісії, начальника юридичного управління Опанасюка П.П., членів комісії начальника адміністративно-господарського управління Білоуса С.Ю., головного державного податкового інспектора організаційно-розпорядчого відділу Богуцького В.П., провідного спеціаліста фінансового відділу Харчук О.В., начальника відділу супроводження справ у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління Лесика В.В., обстежили приміщення кладової у службовому кабінеті № 614, яке внаслідок прориву труби стоку дощових вод було підтоплено.

Комісією встановлено, що внаслідок дії підтоплення було зіпсовано (аркуші склеїлись в однорідну масу), з поміж іншого письмові носії інформації щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки на 250 аркушах.

Також у акті зазначається, що внаслідок дії випадку (непереборної сили техногенного характеру) вищезазначені письмові носії інформації текстуально не підлягають ідентифікації, логічний зміст цих документів втрачений.

Крім того, заявником надано копію наказу начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про інвентаризацію виконавчих документів № 208 від 29.10.2012 року, згідно якого створено комісію з проведення інвентаризації втрачених виконавчих документів внаслідок дії випадку техногенного характеру та доручено комісії провести інвентаризаційні заходи щодо встановлення реквізитів втрачених виконавчих документів, результати яких оформити у письмовому вигляді.

При цьому доручено юридичному управлінню після встановлення реквізитів виконавчих документів забезпечити отримання їх дублікатів в судових органах. Після отримання дублікатів даних документів звернути їх у встановлений законом строк до виконання у відповідні підрозділи ДВС України.

У відповідності до акту № 1 від 09.11.2012 року, комісією створеної на підставі наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 208 від 29.10.2012 року було проведено комплекс заходів, спрямованих на встановлення поіменного списку виконавчих документів, втрачених внаслідок дії підтоплення приміщення кладової у службовому кабінеті № 614 14.10.2011 року.

Зокрема, комісією встановлено, що знищено наказ господарського суду Вінницької області № 13/61-09 від 01.02.2011 року, де боржником являється міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 16", сума до стягнення становить 1720,18 грн., вх. № 4594/10 від 07.02.2011 року.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги довідку № 10-108/29-24 від 04.01.2013 року, яка надана стягувачем згідно ст. 120 ГПК України та заяву про уточнення заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС щодо видачі дублікату наказу господарського суду Вінницької області у справі № 13/61-09 від 01.02.2011 року про стягнення з відповідача судових витрат до державного бюджету, підлягає задоволенню.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, які надані заявником до заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби № 10-108/29-23 від 04.01.2013 року про видачу дублікату наказу господарського суду задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області по справі № 13/61-09 від 01.02.2011 року щодо стягнення з міського комунального підприємства Житлово-Експлуатаційна контора № 16 (код ЄДРПОУ 13343285, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 41) в доход Державного бюджету 1720,18 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Дублікат зазначеного вище наказу надіслати Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області державної податкової служби рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи