Рішення

від 21.11.2006 по справі 9/246/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/246/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                 Справа №  9/246/05-нр

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина,94  

До відповідача: Госпрозрахункове виробниче торгівельне підприємство учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки, м. Миколаїв, вул. Целінна, 20

Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у період з травня 2004 року по січень 2005 року у сумі 134 327,26 грн.  

Суддя  Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шведова О.К.  довіреність № 023/06-782 від 20.11.06р. ;

Від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Госпрозрахункового виробничо торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки м. Миколаєва  про стягнення з відповідача 134 327,26 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та за перетоки реактивної електроенергії.

Заявою від 10.08.05 року позивач уточнив свої позовні вимоги,  зменшивши суму позову  до 100 038,32 грн., з яких 74 278,94 грн. - заборгованість за активну електроенергію, 20 870,02 грн. - донарахування за актом порушення ПКЕЕ та 4889,37 грн. - заборгованість за перетоки реактивної електроенергії.

Відповідач ГВТП ім. Коларова позов не визнало, посилаючись на те, що підприємство не є стороною  за договором №44/1079 від 31.10.2000 року на який посилається позивач, та зазначило, що стороною за вказаним договором є інша юридична особа –ТОВ ВТП «Терновський харчокомбінат». ГВТП ім. Коларова споживає електричну енергію за іншим договором №1079 від 01.01.91 року. При цьому Оригіналу договору №1079 від 01.01.91 року відповідач суду не надав, мотивуючи його втратою. Представник позивача існування  договору №1079 від 01.01.91 року заперечив та пояснив, що зазначений договір був предметом спору по справі №4/162 та визнаний таким, що втратив чинність.

21.11.06р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладанні договору та постачанні електричної енергії.

Можливість споживання електричної енергії лише на основі договору з енергопостачальною організацією, встановлена положеннями ст. 26 Закону України                      «Про електроенергетику», яка визначає обов'язки та відповідальність споживачів електроенергії. Таким чином, обов'язок споживання електричної енергії лише на підставі договору Законом покладений виключно на споживача. Заявляючи позовні вимоги енергопостачальна організація не посилається на відсутність волі споживача на споживання електричної енергії.

Договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнута угода з усіх істотних умов.  Істотні умови можуть визначатися певними законами та нормативними актами. Неузгодження  будь-якої умови сторонами свідчить про не укладання договору. Ні одна з сторін у судовому засіданні не послалася на неузгодженість умов, як причину невиконання обов'язків по сплаті спожитої електроенергії.

Право на оплату поставленої електроенергії  енергопостачальною організацією кореспондується з обов'язком іншої сторони - споживача, оплатити отриманий товар (електроенергію)

Відповідна процедура лежить і в основі експлуатації приладів обліку електроенергії.

Судом встановлено, що енергопостачальна організація  у період з травня 2004 року по січень 2005 року здійснювала поставку електричної енергії на об'єкти відповідача за адресою: вул. Целіна, 20. Цей факт  не заперечується і відповідачем та підтверджується його звітами, наданими у зазначений період до енергопостачальної організації.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в період з травня 2004 року по січень 2005 року відповідачем було спожито електричної енергії на суму 86 936,59 грн.

23.06.04 року відповідач надав до енергопостачальної компанії звіт про використану електроенергію в червні 2004 року, згідно  якого показники електролічильника СА4У-672м № 047366 на день звіту були 8060 кВт., попередні показники  за звітом травня 2004 року по зазначеному лічильнику були 8009 кВт.

07.06.04 року працівниками енергопостачальної організації у відповідача по лічильнику СА4У-672м №047366 були зафіксовані показники 8204 кВт., що підтверджується актом обстеження від 07.06.04 року.

В зв'язку з ненаданням достовірних відомостей про обсяги споживання електричної енергії у травні 2004 року відповідачу був зроблений добір відповідно до контрольного зняття показів. Обсяг спожитої у травні 2004 року електроенергії склав 48124кВт. на суму 11 312,09 грн. на зазначену суму відповідачу був виписаний рахунок у червні 2004 року.

22  жовтня 2004 року відповідачу проводилася заміна лічильника СА4У-и672м № 772186 в зв'язку з чим вказаний лічильник був демонтований у відповідача. Розрахунок обсягу спожитої електроенергії у листопаді та грудні 2004 року проводився відповідно до п. 7.25 ПКЕЕ за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

За спірний період відповідач провів оплату частково на суму 12 657,65 грн. Заборгованість відповідача станом на 01.01.05 року за спожиту активну електроенергію склала  74 278,94 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що факт споживання електричної енергії ГВТПУСТ ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки  у період з травня 2004 року по січень 2005 року є доведеним  та підтвердженим документально ( звіти, рахунки).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГК України абоненти користуються електричною енергією з додержанням Правил користування електричною енергією відповідного типу, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач, як встановлено  матеріалами справи був споживачем електричної енергії.  Таким чином, виконання Правил користування електричної енергії для відповідача було обов'язковим.

Згідно до п. 4.10 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на  їх власника або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

09.04.04 року відповідачу була проведена заміна лічильника, та встановлений і опломбований лічильник СА4Уи672М №047366. Представник відповідача взяв на себе відповідальність за збереження пломб на приладі обліку, про що зазначено в протоколі заміни лічильника.

При перевірці 30.07.04 року, було виявлено пошкодження приладу обліку та пломб на приладі обліку СА4Уи672М №047366, про що складений акт порушення № 005308 від 30.07.04 року, представник відповідача - Серебрич А.А. від підпису відмовився, причин  відмови не зазначив.

12 серпня 2004 року за участю представника відповідача Серебрича А.А. був проведений огляд лічильника №047366 та встановлено, що в місці  кріплення правого гвинта кожуха прокольна тріщина, гвинт, який кріпить кожух нестандартний, відсутні всі три стопорні шайби, паспортна табличка незакріплена, пломба спрут БВ 3820502 має значні пошкодження.  Серебрич А.А. протокол підписав з зауваженнями - «з висновками  огляду не згодний».                      Після огляду лічильник був опломбований в пакет та повернутий відповідачу, про отримання свідчить підпис відповідача на акті огляду.

Таким чином, вина відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією, а саме неналежне виконання зобов'язань, щодо збереження прибору обліку  у технічно справному стані матеріалами справи доведена. Заперечень  своєї вини та доказів належного виконання зобов'язань по збереженню прибору обліку відповідач суду  не надав.

Обсяг недоврахованої електричної енергії був розрахований енергопостачальною організацією  відповідачу відповідно до п. Методики з дня останньої перевірки до дня виявлення порушення, що склало 20 870,02 грн.

Відповідно до п.7.23 ПКЕЕ  умови та порядок надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та розрахунки плати за компенсацію перетікання реактивної електроенергії як адресного економічного стимулу визначаються електропередавальною організацією згідно з розрахунками, що здійснюються виходячи з параметрів, схеми та характерного режиму роботи електричних мереж, технічних даних електроустановок споживача відповідно до методичних рекомендацій, які затверджуються Мінпаливенерго України у відповідності до наданих законодавством України повноважень зазначеному органу виконавчої влади (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).

Порядок розрахунків розміру плати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до Методики обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії між енергопостачальною організацією та споживачами, затвердженої наказом Міністерства топлива та енергетики України 17 січня 2002 року №19 розрахунки за перетоки реактивної електроенергії з мереж енергопередавальної організації та за генерацію в її мережі здійснюється споживачами (окрім населення), які мають сумарне місячне споживання активної  електричної енергії по всім точкам обліку на одній площадці 5 000 кВт. та більше.

З наданих споживачем до енергопостачальної компанії  звітів вбачається, що він є споживачем електроенергії з кількістю більше ніж 5000кВт на одній площадці, таким чином  ГВТПУСТ ім. Коларова є споживачем реактивної електроенергії, та несе обов'язки по її сплаті.

Враховуючи , те що у відповідача не було встановлено приладів обліку, які б обліковували  споживання реактивної електроенергії, то обсяг спожитої реактивної енергії визначався енергопопередавальною організацією відповідно до п. 4.1.1. Методики, розрахунковим шляхом.

Таким чином за період з  травня 2004 року по січень 2005 року відповідач спожив реактивної електроенергії на суму    4 889,37 грн. Споживання реактивної електроенергії відповідачем, суд вважає доведеним матеріалами справи, оскільки, як вказують підписи відповідача на звітах, останній протягом кількох місяців отримував рахунки на сплату реактивної електроенергії.

Доказів, які б підтвердили факт заперечення відповідачем споживання реактивної електроенергії або  вказували на незгоду щодо обсягу розрахованого енергопостачальною організацією відповідач суду не надав.

  Відповідно до ст.  33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на обставинах підтверджених матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Госпрозрахункового виробничого торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки (м. Миколаїв, вул. Целінна, 20 р/р 260065631 у МОД АППБ «Аваль»МФО 326182, код 01710347)  на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної Компанії  «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська,40; поштова адреса: 54055 м. Миколаїв, вул. Чигирина,94; р/р № 26035333432390 у Миколаївському центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393) суму боргу  за активну електроенергію -74 278,94 грн.; заборгованість за недораховану електроенергію у сумі  20 870,02 грн.;

3.  Стягнути з Госпрозрахункового виробничого торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки (м. Миколаїв, вул. Целінна, 20 р/р 260065631 у МОД АППБ «Аваль»МФО 326182, код 01710347)  на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної Компанії  «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська,40; поштоваадресе: 54055 м. Миколаїв, вул. Чигирина,94; р/р № 26002392418001 у МФ «ПриватБанк», МФО 326610, код 24789699)  борг за реактивну електроенергію                             у сумі  4 889,37 грн.

4. Стягнути з Госпрозрахункового виробничого торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки (м. Миколаїв, вул. Целінна, 20 р/р 260065631 у МОД АППБ «Аваль»МФО 326182, код 01710347)  на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії  «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул.. Громадянська,40; поштова адреса: 54055 м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94; р/р № 26002392418001 у МФ «ПриватБанк», МФО 326610, код 24789699) державне мито в сумі 1 002 грн. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

          Рішення підписано 05.12.2006р.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова