Постанова

від 25.01.2013 по справі 5009/4373/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2013 р. справа №5009/4373/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників: від позивача 1:Слятіна Д.О. №б/н від 21.09.2012р. від позивача 2:не з'явились від відповідача:не з'явились від третьої особи:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. по справі№5009/4373/12 (суддя: Кагітіна Л.П.) за позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя до відповідача:Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя проприпинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

В подальшому Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з припиненням постачання електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. по справі 5009/4373/12 (суддя Кагітіна Л.П.) заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "МТЦ-Запоріжжя" вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот".

Ухвала обґрунтована приписами ст.ст.66, ст.67 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. у справі №5009/4373/12 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що такий вид забезпечення позову, як заборона припинення електропостачання, не може забезпечити виконання рішення суду про припинення права власності на частку в нерухомому майні, що унеможливлює його застосування у дійсній справі, так як це є порушенням положень ст.ст.66, 67 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. по справі №5006/32/17пн/2012 порушено апеляційне провадження.

03.01.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, оскільки, другий позивач не може забезпечити явку свого уповноваженого представника, у зв'язку із тривалим його відрядженням.

Крім того, на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи №5009/4373/12 на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник товариства не може бути присутнім у судовому засіданні, адже у цей день буде перебувати у м. Києві при розгляді іншої справи у Вищому господарському суді України, та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. по справі №5009/4373/12 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено з урахуванням клопотань позивачів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." в судовому засіданні (22.01.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. у справі №5009/4373/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання (22.01.2013р.) представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" та Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р., 08.01.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, згідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників ТОВ "Камелот", ПП "МТЦ-Запоріжжя" та Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Спірне майно - трансформаторна підстанція ЗТП -10/0,4 кВ (літ Т) по вул. Магістральна,100а, яка забезпечує електропостачання складських приміщень, які використовуються позивачами.

Згідно пояснень представника позивача (ТОВ "Альпіна Т.Д.А") спірне майно знаходиться на території відповідача. На час розгляду справи у суді, позивачі позбавлені доступу до цього майна, у зв'язку з чим просили суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивачі, зокрема посилалися, що між ними та відповідачем на протязі декількох років склалися конфліктні відносини які супроводжуються щомісячним відключенням позивачів від електричної енергії, а також не- допуском Позивачів до власного майна (про що позивачами було складено відповідні акти (а.с.39-44)). Позивачі позбавлені права користування своїм майном, не можуть стежити за нормальним станом Підстанції, встановлювати лічильники електричної енергії, виявляти несправності, вести ремонтні роботи на Підстанції, забезпечити безперебійне постачання електричної енергії до своїх об'єктів на власний розсуд тощо, що у свою чергу може потягнути за собою виникнення матеріальних збитків у Позивачів, виникнення нещасних випадків тощо.

Понесення позивачами значних збитків в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання їм електричної енергії позивачі пояснюють тим, що на належній їм території знаходяться склади, де зберігається заморожена продукція на суму 2 156 000,00 грн., що підтверджується наданими суду копіями договорів оренди, укладеними з контрагентами позивачів (№А 12-03 від 30.12.2011р., №А 05-11 від 31.12.2010р., №А 12-06 від 01.01.2012р., №А 10-11 від 20.12.2010р., №А 11-11 від 20.12.2010р., №А 21-11 від 30.06.2011р., №СА 11-11/1 від 31.12.2010р., № А 12-08 від 01.08.2012р. (а.с.а.с.49-72)), а також довідкою про рух коштів суборендаря ТОВ "Альпіна Т.Д.А.", згідно з якою станом на 03.12.2012р. на складах першого позивача зберігаються продукти харчування на суму 3 150 574,53грн. (а.с.19-29)

Як зазначалося вище, господарським судом Запорізької області 07.12.2012р. по справі 5009/4373/12 з посиланням на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, винесено ухвалу, про забезпечення позову шляхом, заборони Приватному підприємству "МТЦ-Запоріжжя" вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот".

Ухвала вмотивована тим, що заявниками надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивачів, та що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивачів, може привести до того, що відновлення їх прав буде потребувати значних зусиль та витрат.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося вище, позивачі просять суд припинити право власності на частку у спільному майні - трансформаторної підстанції, а в обгрунтування забезпечення позову посилаються на неможливість проведення ремонтних робіт, у зв'язку з перешкодою відповідача щодо доступу позивачів до трансформаторної споруди, що може привести як до пошкодження спірного майна, так і до його разукомплектації.

Постійні відключення Відповідачем Позивачів від електричної енергії та вчинення перешкод у допуску Позивачів до спільного майна для проведення ремонтів та іншого користування, позбавляє Позивачів права розпоряджатися на власний розсуд своїм майном та може потягнути за собою знищення або знецінення предмета спору - трансформаторної споруди.

З огляду на наведене, застосовані місцевим господарським судом заходи по забезпеченню позову, в контексті заявлених позивачем позовних вимог, є розумними, адекватними та такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невідповідність оскаржуваної ухвали приписам чинного законодавства та фактичним обставинам справи заявником апеляційної скарги не доведено.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. у справі №5009/4373/12 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. у справі №5009/4373/12- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. у справі №5009/4373/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 2- позивачам; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС