Ухвала

від 16.08.2013 по справі 5009/4373/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/72/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" серпня 2013 р. Справа № 5009/4373/12

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." (69084, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, 102)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46)

до відповідача: Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" (69084, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, 100-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Харламов Д.І., договір на надання правових послуг № 03.12/12/1 від 03.12.2012 р.;

від третьої особи: Реміга О.В., довіреність № 75 від 18.03.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4373/12. Справі присвоєно номер провадження 30/72/12. Розгляд справи призначено на 07.12.2012 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

В судовому засіданні, відкритому 07.12.2012 р., у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.12.2012р. об 15-00 год.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 10/4336/4337/37 від 03.01.2013 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи: технічний паспорт, акт вводу в експлуатацію, проектно-технічна та проектно-кошторисна документація, акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості, акти на приховані роботи (в електронній версії IMP, IMS, IMD). Також, своїм клопотанням повідомив, що в інституті судових експертиз відсутні спеціалісти - електрики. Для вирішення питань: чи можливі варіанти розподілу або порядку користування трансформаторної підстанції без порушення їх цільового призначення, а також, визначення вартості робіт по прокладанню електричного кабелю, необхідно залучити спеціалістів - електриків.

Супровідним листом від 15.01.2013 р. № 5009/4373/12, копію клопотання інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів направлено на адреси сторін судового процесу.

14.03.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 4336/4347-12 від 04.03.2013 р. Неможливість проведення експертизи обґрунтована недостатністю наданих на дослідження матеріалів, необхідних для вирішення поставлених експерту питань та відсутністю в інституті судових експертиз спеціалістів - електриків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. поновлено провадження у справі № 5009/4373/12 з 18.03.2013 р., судове засідання призначене на 01.04.2013 р.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. представник позивача-1 в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові та наданих суду додаткових поясненнях. Крім того, надав суду клопотання від 01.04.2013 р., в якому позивач просить: 1) витребувати від ПП "МТЦ-Запоріжжя" технічний паспорт трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, акт вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, проектно-технічну та проектно-кошторисну документацію, акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості, акти на приховані роботи; 2) залучити для проведення експертизи Приватне підприємство «Компаунд», яке зможе надати обґрунтований висновок з питань, що стосуються електротехніки.

Представники позивача-2, відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене на 01.04.2013 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача-1 про витребування від ПП "МТЦ-Запоріжжя" документів, необхідних для виконання експертизи, суд визнав його обґрунтованим та задовольнив. Ухвалою суду Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" зобов'язано надати: технічний паспорт на трансформаторну підстанцію ЗТП-10/0,4 кВ, акт вводу в експлуатацію трансформаторної підстанції ЗТП-10/0,4 кВ, проектно-технічну та проектно-кошторисну документацію на трансформаторну підстанцію ЗТП-10/0,4 кВ, акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості, акти на приховані роботи.

Також, з метою вирішення питань, що мають істотне значення для подальшого розгляду справи по суті спору та для з'ясування питань, необхідних для призначення експертизи у даній справі, на підставі статті 30 ГПК України, судом визнано обов'язковою явку у судове засідання 22.04.2013 р. о 15 год. 00 хв. уповноважених представників (спеціалістів) Приватного підприємства "Компаунд" для надання усних та письмових пояснень (та доказів на підтвердження таких пояснень, за наявності) з питань, що потребують спеціальних знань, а саме - в галузі електротехніки.

На підставі ст. 77 ГПК України з метою витребування від сторін додаткових матеріалів розгляд справи відкладено до 22.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 р. у справі №5009/4373/12 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. До проведення експертизи залучено головного інженера ПП "Компаунд" Полежаєва Анатолія Анатолійовича або інших спеціалістів-електриків ПП "Компаунд". Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2013 р. канцелярією господарського суду отримано клопотання судового експерта № 10/1153/1291 від 18.05.2013 р. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження, в якому експерт просить суд:

1. Сторонам у справі зв'язатися з експертом для визначення дати та часу проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці.

3. Забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін для необхідності надання роз'яснень при дослідженні. (Для більш детальної інформації сторонам необхідно зв'язатися з експертом тел. 056 778 08 90, 056 791 17 51).

Ухвалою суду від 01.06.2013 р. клопотання експерта задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот" та Приватне підприємства "МТЦ-Запоріжжя" виконати наступні дії по забезпеченню доступу до об'єкту досліджень:

1. Зв'язатися з експертом для визначення дати та часу проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці.

3. Забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін для необхідності надання роз'яснень при дослідженні. (Для більш детальної інформації сторонам необхідно зв'язатися з експертом тел. 056 778 08 90, 056 791 17 51).

01.08.2013 року на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 18.07.2013 р. про неможливість надання висновку № 1153-13-12 по справі № 5009/4373/12 у зв'язку із невиконанням сторонами клопотання експерта № 10/1153/1291 від 18.05.2013 р. про забезпечення доступу до об'єкту дослідження

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2013 р. провадження у справі № 5009/4373/12 поновлено з 16.08.2013 р. та призначено на вказану дату судове засідання.

До початку судового засідання 16.08.2013 р. від позивача-1,2 - ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" надішли письмові пояснення від 16.08.2013 р. Позивач-1,2 повідомили суду про те, що не мали можливості на час проведення експертизи та на даний час виконати клопотання експерта, викладене в запиті від 28.05.2013 р. за вих. № 10/1153/1291, а також надати відповідні документи в обґрунтування позовних вимог.

За письмовим клопотанням представника відповідача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2013 р. зазначив, що правова позиція відповідача у даній справі залишилась незмінною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 4 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалами від 22.04.2013 р. та від 01.06.2013 р. судом було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот": здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку; зв'язатися з експертом для визначення дати та часу проведення судової будівельно-технічної експертизи; забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці; забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін для необхідності надання роз'яснень при дослідженні.

Однак, як свідчать матеріали справи, вимоги ухвал суду від 22.04.2013 р. та від 01.06.2013 р., виконання яких мало істотне значення для проведення призначеної судом експертизи, позивачі не виконали, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надали. Вказане підтверджується повідомленням від 18.07.2013 р. про неможливість надання висновку № 1153-13-12 по справі № 5009/4373/12, що надійшло на адресу суду від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, підтвердженням зазначеного є надані позивачами письмові пояснення, якими останні повідомили суду про неможливість на час проведення експертизи та на даний час виконання клопотання експерта, викладене в запиті від 28.05.2013 р. за вих. № 10/1153/1291, а також неможливість надання відповідних документів в обґрунтування позовних вимог

Крім того, позивачем-1,2 не повідомлено суду про причини, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ними відповідних дій.

Суд зазначає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, внаслідок невиконання позивачами вимог ухвал суду у цій справі, а саме: щодо належного, своєчасного та повного виконання дій, що мали істотне значення при проведенні судової експертизи, а також ненадання належних доказів, суд позбавлений можливості самостійно встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог,

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем-1,2 без поважних причин не виконано вимог ухвал суду у даній справі та не надано суду витребуваних доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи, що термін розгляду спору у справі № 5009/4373/12 спливає 16.08.2013 р., сторони не заявляли клопотань щодо продовження строку розгляду справи, подальше продовження строку розгляду спору за ініціативою суду чинним ГПК України не передбачено, що не виконання позивачами без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів та виконання відповідних дій, перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот" без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач-1,2 мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кагітіна