Постанова

від 24.04.2013 по справі 5009/4373/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 5009/4373/12

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. у справі № 5009/4373/12 господарського суду Запорізької області за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот" доприватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" проприпинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача 1: Слятіна Д.О. (дов. від 21.09.2012р.);

позивача 2. не з`явилися;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м.Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

В подальшому Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії пов'язані з припиненням постачання електричної енергії ТОВ "Альпіна Т.Д.А." та ТОВ "Камелот".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 року у справі 5009/4373/12 (суддя Кагітіна Л.П.) заяву про забезпечення позову задоволено. Круючись ст.66, ст.67 ГПК України, судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "МТЦ-Запоріжжя" вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та Товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року (головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.), апеляційну скаргу Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 року у справі №5009/4373/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 року у справі №5009/4373/12 залишено без змін.

Приватне підприємство "МТЦ-Запоріжжя" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу та доповнення від 12.04.2013р., в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року у справі №5009/4373/12 та відмовити позивачам у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарськими судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивачі скористалися правом, наданим ст.111 2 ГПК України, та надіслали до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просять оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 визначено перелік заходів до забезпечення позову, до якого віднесено і заборону відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м.Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю "Камелот", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Спірне майно - трансформаторна підстанція ЗТП -10/0,4 кВ (літТ) по вул. Магістральна,100а, яка забезпечує електропостачання складських приміщень, які використовуються позивачами, знаходиться на території відповідача. На час розгляду справи у суді, позивачі позбавлені доступу до цього майна, у зв'язку з чим просили суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачі, зокрема посилалися, що між ними та відповідачем на протязі декількох років склалися конфліктні відносини які супроводжуються щомісячним відключенням позивачів від електричної енергії, а також не- допуском позивачів до власного майна про що позивачами було складено відповідні акти. Позивачі позбавлені права користування своїм майном, не можуть стежити за нормальним станом підстанції, встановлювати лічильники електричної енергії, виявляти несправності, вести ремонтні роботи на підстанції, забезпечити безперебійне постачання електричної енергії до своїх об'єктів на власний розсуд тощо, що у свою чергу може потягнути за собою виникнення матеріальних збитків у позивачів, виникнення нещасних випадків тощо.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Втім, господарськими судами при винесенні ухвали про забезпечення позову не надано належної оцінки тому факту, що обраний захід до забезпечення позову не є адекватним пред'явленим позовним вимогам, адже предметом спору у даній справі є припинення права власності на частку у спільному майні - трансформаторної підстанції, а в обґрунтування забезпечення позову позивачі посилаються на неможливість проведення ремонтних робіт, у зв'язку з перешкодою відповідача щодо доступу позивачів до трансформаторної споруди, що може привести як до пошкодження спірного майна, так і до його розукомплектації.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість понесення позивачами значних збитків в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання їм електричної енергії не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Однак, ухвала господарського суду Запорізької області від 07.12.2012р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. не містить посилань на належні та допустимі докази, якими б обґрунтовувалась необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у даній справи не існувало обставин, що зумовлювали застосування норм ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Відтак, оскаржувану ухвалу та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а заява позивачів про вжиття

заходів до забезпечення позову залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. у справі № 5009/4373/12 скасувати. Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А." та товариству з обмеженою відповідальністю "Камелот" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.