Ухвала

від 24.01.2013 по справі 30/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 30/120 24.01.13

За заявою Компанії Concentra Limited

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду

міста Києва від 09.12.08. до виконання

За позовом: 1. Компанії «ЮрІмЕкс» («EurImEx»)

2. Компанії «Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі» («Brown&Robbins Investments L.L.C»)

3. Компанії «Востіон Груп, Ел. Ел. Сі» («VOSTION GROUP L.L.C.»)

До: 1. ОСОБА_4

2. Закритого акціонерного товариства «F.C.I.»

3. Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»

4. ОСОБА_5

5. FIM Securities Limited

6. UBS AG

7. Компанії Concentra Limited

8. DRGN Limited («ДРГН Лімітед»)

9. Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна»

Треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»

2. Відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат»

Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

Суддя Ващенко Т.М.

Представник учасників судового процесу:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від позивача-3: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідача-6: не з'явився

Від відповідача-7: Вісневський В.А. представник за довіреністю № б/н від 21.12.12.

Від відповідача-8: не з'явився

Від відповідача-9: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Маліневський О.М. представник за довіреністю № б/н від 19.07.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «ЮрІмЕкс» («EurImEx») (далі - позивач-1), Компанії «Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі» («Brown&Robbins Investments L.L.C») (далі - позивач-2), Компанії «Востіон Груп, Ел. Ел. Сі» («VOSTION GROUP L.L.C.») (далі - позиач-3) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), Закритого акціонерного товариства «F.C.I.» (далі - відповідач-2), Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), FIM Securities Limited (далі - відповідач-5), UBS AG (далі - відповідач-6), Компанії Concentra Limited (далі - відповідач-7), DRGN Limited («ДРГН Лімітед») (далі - відповідач-8), Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» (далі - відповідач-9), за участю третіх осіб, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.08. у справі № 30/120 (залишена без змін постановою Верховного суду України від 21.10.08.) на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08. (з врахуванням ухвали від 17.02.08. про виправлення описки) позов Компанії «ЮрІмЕкс» («EurImEx»), Компанії «Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі» («Brown&Robbins Investments L.L.C»), Компанії «Востіон Груп, Ел. Ел. Сі» («VOSTION GROUP L.L.C.») на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України було залишено без розгляду; на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.08. у справі № 30/120.

08.01.13. Компанія Concentra Limited через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулась із заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. у справі № 30/120 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.13. розгляд вказаної заяви призначено на 24.01.13.

Представники позивачів, відповідачів 1-6, 8, 9 та третьої особ-1 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, представником відповідача-3 23.01.13. через відділ діловодства суду подано клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника Акціонерного банку «Брокбізнесбанк».

23.01.13. представником відповідача-8 через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі, в яких викладено клопотання про розгляд зави без участі повноважного представника DRGN Limited («ДРГН Лімітед»).

В судовому засіданні 24.01.13. представником Компанії Concentra Limited підтримано подану ним заяву.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 24.01.13. проти поданої Компанією Concentra Limited заяви заперечив.

Розглянувши подану Компанією Concentra Limited заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. до виконання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу та пред'явлення його до виконання), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. до виконання встановлено до 09.12.11.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, з огляду на матеріали справи, у тому числі обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Приписами ч. ч. 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, подана Компанією Concentra Limited заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. до виконання нічим не мотивована та необґрунтована жодними доказами, так, заявником навіть не вказано з яких причин протягом встановлених чинним законодавством України трьох років, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.08. в органи державної виконавчої служби Компанією Concentra Limited до виконання пред'явлена не була.

Враховуючи викладене в сукупності, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. до виконання та дійшов висновку, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Компанії Concentra Limited в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.08. до виконання.

Суддя Т.М. Ващенко